19 C 229/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 10. 6. 2020, domáhá vrácení zaplacené 100% zálohy na cenu zájezdu v částce 44 737 Kč (zájezd do střediska [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], v termínu od 8. 4. 2020 do 18. 4. 2020), neboť, jelikož ke dni 16. 3. 2020 došlo v důsledku opatření vlády ČR k uzavření státních hranic, žalobkyně dne 2. 4. 2020 od smlouvy odstoupila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobkyni v souladu s ust. § 3 a § 4 z.č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu, žalobkyni vystavila poukaz na zájezd v hodnotě 44 737 Kč. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 3. Účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2019 smlouvu o zájezdu [číslo] kterou sjednali zájezd do hotelu [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení], v období od 8. 4. 2020 do 18. 4. 2020 za cenu 44 737 Kč (prokázáno smlouvou o zájezdu [číslo] potvrzením o zájezdu [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalobkyně částku 44 737 Kč žalované uhradila (prokázáno potvrzením o provedené platbě 11 300 Kč dne 9. 10. 2019 a potvrzením o provedené platbě 30 437 Kč dne 2. 3. 2020, shodné skutkové tvrzení účastníků). 4. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky účasti na zájezdu (prokázáno smlouvou o zájezdu [číslo]). Žalovaná si, ve smyslu ust. § 2531 odst. 1 o.z., vyhradila právo k provedení nepodstatných změn smlouvy o zájezdu, které budou žalobkyni oznámeny v textové podobě jasným a srozumitelným způsobem. Nepodstatné změny smlouvy o zájezdu nezakládají právo zákazníka na odstoupení od smlouvy o zájezdu (čl. 5). Nutí-li některá z vnějších okolností žalovanou podstatně změnit některou z hlavních náležitostí cestovních služeb, může žalobkyně návrh přijmout, nebo může od smlouvy odstoupit ve lhůtě 5 dnů, která musí skončit před zahájením zájezdu, aniž by musela hradit odstupné za předčasné ukončení zájezdu. Společně s předložením návrhu na změnu závazku předloží žalovaná žalobkyni jasným, srozumitelným a zřetelným způsobem a bez zbytečného odkladu informace zaznamenané v textové podobě – d) údaje o případném náhradním zájezdu a jeho ceně. Neodstoupí-li žalobkyně od smlouvy o zájezdu v určené lhůtě, platí, že se změnou závazku souhlasí (čl. 5). Žalovaná může zájezd zrušit, pokud jí v plnění závazku brání nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a zrušení zájezdu oznámila žalobkyni bez zbytečného odkladu ještě před zahájením zájezdu. Dojde-li ke zrušení zájezdu dle tohoto bodu a odstoupení od smlouvy, žalovaná vrátí žalobkyni veškeré uhrazené platby za zájezd, nevzniká jí však vůči žalobkyni povinnost k náhradě škody (čl. 5). Žalobkyně může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy. Účinky odstoupení od smlouvy o zájezdu nastávají okamžikem doručení oznámení o odstoupení druhé smluvní straně (čl. 6). Žalobkyně, v souvislosti s odstoupením, není povinna platit žalované odstupné (dle bodu 6.3) v těchto případech (a) vnější okolnosti nutí žalovanou podstatně změnit některou z hlavních náležitostí cestovních služeb (bod 5.2) (prokázáno Všeobecnými podmínkami účasti na zájezdu ZIMA 2019 /2020). 5. [jméno] [příjmení], pracovnice žalované, e-mailem dne 1. 4. 2020 sděluje žalobkyni, že od 16. 3. 2020 platí na základě nařízení vlády České republiky úplné uzavření hranic a zákaz vycestovat mimo území ČR. Je zcela zřejmé, že po dobu trvání vládního nařízení o úplném uzavření hranic není možné realizovat zájezdy občanů České republiky do zahraničí. Nabízí žalobkyni následující řešení: (1) změna zájezdu (termín a destinace) na pozdější období dle aktuálně vypsaných termínů, podmínek a cen, (2) pokud si nemůže v tuto chvíli vybrat žádný zájezd, může požádat o vystavení poukazu na zájezd v hodnotě původního zájezdu (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] žalobkyni ze dne 1. 4. 2020 v 17: 07:23 hod.). 6. Žalobkyně dne 2. 4. 2020 od smlouvy odstoupila (prokázáno odstoupením od smlouvy o zájezdu ze dne 2. 4. 2020, shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu zrušení zájezdu v souladu s článkem 5.3 podmínek a z důvodu podstatné změny náležitostí smlouvy podle čl. 5 podmínek, neboť je přesvědčena, že ke zrušení zájezdu v souladu s čl. 5 podmínek došlo již zveřejněním informace na internetových stránkách žalované v rubrice [webová adresa], kde žalovaná uvádí, cituji:„ Aktuálně víme, že nebudou realizovány zájezdy s termínem odletu do 12. 4. 2020“, tedy, nebudou-li zájezdy zrealizovány, nelze to vykládat jinak, než jako jejich zrušení. Bez ohledu na toto je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu podstatné změny náležitostí smlouvy dle čl. 5 podmínek, neboť změnu„ termínu a destinace“, jak uvádí ve svém přípise paní [příjmení], nelze považovat za nic jiného než podstatnou změnu podmínek (prokázáno odstoupením od smlouvy o zájezdu ze dne 2. 4. 2020, shodné skutkové tvrzení účastníků). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 44 737 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 17. 4. 2020). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení částky 44 737 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020). 8. Žalovaná vystavila dne 20. 5. 2020 žalobkyni poukaz na zájezd v hodnotě 44 737 Kč (prokázáno poukazem na zájezd). 9. K ostatním provedeným důkazům – zbytku e-mailové korespondence soud pro nadbytečnost, neboť skutkový stav pro posouzení věci má prokázán, nepřihlížel. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Účastníci uzavřeli podle ust. § 2521 o.z. smlouvu o zájezdu. Žalovaná e-mailem ze dne 1. 4. 2020 v souladu s ust. § 2531 o.z. a čl. 5 Všeobecných podmínek účasti na zájezdu sdělila žalobkyni, že jí vnější okolnosti nutí podstatně změnit některou z hlavních náležitostí zájezdu – v tomto konkrétním případě místo pobytu, dobu pobytu (čas jeho zahájení a ukončení) a cenu pobytu (žalobkyně si má vybrat z aktuální nabídky zájezdů, tedy i cen) – a nabídla možné způsoby řešení. Žalobkyně, která s tímto způsobem řešení nesouhlasila, podle ust. § 2531 odst. 2 o.z. spolu s čl. 6 1. Všeobecných podmínek účasti na zájezdu od smlouvy odstoupila. Podle čl. 6 účinnost odstoupení nastala dnem 2. 4. 2020. Proto se neuplatní ustanovení z.č. 185/2020 Sb., který nabyl účinnosti dne 24. 4. 2020, neboť k okamžiku jeho účinnosti již v souladu s ust. § 2004 odst. 1 o.z. závazek k plnění ze smlouvy o zájezdu zanikl. Vzhledem k čl. 6 písm. a) těchto podmínek má žalobkyně nárok na vrácení celé zaplacené ceny zájezdu. Splatnost žalované částky nastala v souladu s ust. § 2536a o.z. uplynutím 14 dnů od zániku závazků ze smlouvy odstoupením žalobkyně. Proto soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení za den 16. 4. 2020. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 863,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 790 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 737 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze čtyř úkonů (příprava a převzetí věc, sepsání kvalifikované předžalobní výzvy, sepsání žaloby, účast u jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradě za cestu [obec] – [obec] – [obec] a zpět v částce (750 km při průměrné spotřebě 9,7l /100 km a ceně NM 32,50 Kč, náhradě 4,40 Kč za jeden ujetý km, 16 zmeškaných půlhodin) a DPH ve výši 21 %.