19 C 234/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 141 738,88 Kč s příslušenstvím na základě toho, že žalobkyně a žalovaná dne 18. 5. 2018 uzavřely smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (dále i jako„ Smlouva“), na základě které žalobkyně přenechala žalované do nájmu areál koupaliště v městě [obec] nacházející se na pozemku parc. [číslo] dále pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - budova šaten a bufetu (dále i jako„ Areál“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 18. 5. 2018. V rámci řízení před [název soudu], pob. [obec] ve věci [spisová značka], byla jako předběžná otázka řešena platnost Smlouvy a tato otázka byla vyřešena tak, že smlouva je platná. Jako účel nájmu účastníci Smlouvy sjednali výkon podnikatelské činnosti nájemce v oboru hostinská činnost a povolení pro provoz veřejného koupaliště. V článku V. bod 4 Smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce nést ze svého náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a provádět na svůj náklad jeho běžnou údržbu. V čl. V. bod 9 Smlouvy pak bylo sjednáno, že nájemce je povinen provádět ochranná a zabezpečovací opatření k zajištění bezpečnosti předmětu nájmu včetně dodržování předpisů vztahujících se k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, protipožárních předpisů, hygienických, ekologických a i předpisů o ochraně majetku a zdraví osob a dále, že nájemce provádí čištění bazénu a dbá na jejich bezporuchový provoz, že si nájemce zajistí na vlastní náklad protipožární a bezpečnostní opatření plynoucí z provozování koupaliště a další. Pronajímatel se zavázal na svůj náklad provádět pravidelné a předepsané kontroly a revize nebytového prostoru a dále se zavázal, byť to není výslovně uvedeno ve Smlouvě, dodávat do areálu koupaliště vodu, avšak za úplatu. Vzhledem k tomu, že v předchozím období byly smlouvy, které jsou potřebné pro řádný a bezpečný provoz koupaliště uzavřeny na žalobkyni jako odběratele těchto služeb, a vzhledem k určité časové tísni z pohledu zahájení koupací sezóny a i skutečnosti, že někteří dodavatelé služeb nechtěli uzavřít smlouvy s novým nájemcem, byly veškeré náklady, které vznikaly v souvislosti s provozem koupaliště účtovány žalobkyni na základě dříve uzavřených smluv, která je také platila. Žalobkyně tak za rok 2018 uhradila za žalovanou celkem částku 172 727,33 Kč, jelikož za ní hradila následující faktury: <b>a) za chemii pro úpravu vody v bazénu</b> [číslo] 2018 na částku 12.614,49 Kč dne 6.6.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 4.477 Kč dne 6.6.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 3.005,64 Kč dne 25.6.2018 - dodavatele [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 3005,64 Kč dne 20.7.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 5008,92 Kč dne 23.7.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 13.681,47 Kč dne 1.8.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno] – u této faktury žalobkyně uplatňuje pouze částku 8 962,47 Kč, neboť tato faktura obsahuje částku 4 719 Kč za revizi chlorovny - revize podle Smlouvy hradí žalobkyně [číslo] 2018 na částku 7.961,80 Kč dne 3.8.2018 dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 5.693,29 Kč dne 7.8.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 5.449,84 Kč dne 14.8.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 8.100,35 Kč dne 23.8.2018 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 5.088,90 Kč dne 5.9.2018 [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. [číslo] 2018 na částku 5.951,99 Kč dne 9.1.2019 - dodavatel [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. <b>b) za kontrolu nezávadnosti vody v bazénu</b> [číslo] na částku 6.205 Kč dne 20.7.2018 - dodavatel [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] na částku 6.181 Kč dne 17.8.2018 - dodavatel [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] na částku 6.181 Kč dne 10.9.2018 - dodavatel [anonymizována dvě slova] [obec] <b>c) za náklady na dodávku vody do bazénu</b> [číslo] na částku 4.791 Kč dne 16.7.2019 - dodavatel [anonymizováno] [územní celek] - žalobkyně uplatňuje v této žalobě částku 4.617 Kč [číslo] na částku 4.007 Kč dne 10.10.2018 - dodavatel [anonymizováno] [územní celek] - žalobkyně uplatňuje v této žalobě částku 3.310 Kč [číslo] na částku 8.100 Kč dne 10.10.2018 - dodavatel [anonymizováno] [územní celek] <b>d) za náklady na elektrickou energii</b> v zúčtovacím období od 22.3.2018 do 31.12.2018 činila úhrada za spotřebovanou elektrickou energii částku 62.813,28 Kč dle faktury dodavatele [právnická osoba] [číslo]. Spotřeba byla uhrazena zaplacenými zálohami v průběhu roku 2018. Žalobkyně celkem za žalovanou zaplatila takto částku 172 727,33 Kč a v této výši vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, neboť podle Smlouvy měla tyto náklady hradit ze svého. Žalobkyně předmětné náklady vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] ze dne 9. 7. 2020 Touto fakturou byla fakturována částka 174 132,33 Kč. Rozdíl vznikl chybou účtárny, která původně do nákladů omylem započítala i spotřebu elektrické energie před uzavřením Smlouvy ve výši 1 405 Kč. Žalobkyně tedy požaduje z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované zaplatit částku 172 727,33 Kč. Žalovaná úhradu této částky odmítla dopisem ze dne 9. 7. 2020. Žalobkyně dne 28. 7. 2020 provedla na svou pohledávku vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení jednostranný zápočet částky 14 961,45 Kč. Následně pak přípisem ze dne 6. 4. 2021 upravila původně chybně fakturovanou částku 174 132,33 Kč, provedla zápočet složené kauce ve výši 17 718 Kč ve smyslu čl. IV. bod 6 Smlouvy v rozsahu 16 027 Kč na pohledávky z titulu dodávek vody v roce 2018 a vyzvala žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení za rok 2018, 2019 a 2020 v celkové výši 302 750,37 Kč ve lhůtě do 16.4.2021. Předmětem této žaloby však žalobkyně činí pouze nárok za rok 2018 ve výši 172 727,33 Kč mínus provedené zápočty ve výši 14 961,45 Kč mínus 16 027 Kč, tedy 141 738,88 Kč. Žalovaná částky požadované z titulu bezdůvodného obohacení ve lhůtě neuhradila. 2. Žalovaná uvedla, že za nesporné tvrzení považuje skutečnost, že byla dne 18.5.2018 uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání mezi žalobkyní a žalovanou (Smlouva), a to na dobu neurčitou. Rovněž je nesporné, že v předcházejícím sporu byl [název soudu], pobočka [obec], vydán rozsudek ze dne 4. prosince 2020, č. j. [číslo jednací], kterým bylo určeno, že výpověď z nájmu ze Smlouvy byla neplatná. Zároveň nebyla žalobkyně úspěšná ani v žalobě o vyklizení nemovitosti. Předmětná Smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena na základě záměru žalobkyně z března 2018, a to bez jakýchkoliv vedlejších ujednání. V tomto záměru se zcela jednoznačně prezentuje, že provozní náklady bazénů (elektřina, chemie a rozbory vody) hradí žalobkyně (pronajímatel). Ostatní náklady související s provozem areálu koupaliště hradí nájemce (žalovaná). Toto rozložení nákladů mezi pronajímatelem a nájemcem mělo historické souvislosti, i nájemci předcházející žalované se vždy tímto způsobem„ podělily“ o náklady s pronajímatelem (žalobkyní). S tímto vědomím žalovaná taky uzavírala i Smlouvu. K podstatné změně výkladu Smlouvy ze strany žalobkyně dochází v době, kdy bylo na základě výsledků komunálních voleb změněno vedení města. Vedení města (žalobkyně) se zpočátku snažilo nájemce ze Smlouvy třikrát neúspěšně vypovědět. Jelikož se jim to doposud nepodařilo, zvolila žalobkyně tedy cestu, když žalovanou touto žalobou označuje jako dlužníka. V úvodním ustanovení Smlouvy je definováno, že„ v souladu s § 39 a § 41 zákona 128/2000 Sb., byl tento pronájem zveřejněn na obecní tabuli veřejnou vyhláškou dne 27.3.2018 do 12.4.2018“. Tudíž v tomto řádně zveřejněném„ záměru pronájmu“ byly konkretizovány podmínky, za jakých žalobkyně (pronajímatel) bude uzavírat se zájemci smlouvu o nájmu. Jednou z podstatných podmínek stanovených žalobkyní pro uzavření budoucí nájemní smlouvy je to, že provozní náklady (elektřina, chemie a rozbory vody) hradí město. Tedy vlastně vzniklé náklady, které nynější žalobou uplatňuje žalobkyně vůči žalované, jsou tedy dle názoru žalované neoprávněné. Ustanovení čl. IV. bod 4 a 9 Smlouvy ukládá povinnost nájemce nést náklady předmětu nájmu. Ovšem tato ustanovení jednoznačně nestanoví, je nesrozumitelné, zda se jedná o provozní náklady (elektřina, chemie, rozbor vody), či zda se jedná o ostatní náklady související s provozem areálu koupaliště, které hradí nájemce. Navíc se nikde ve Smlouvě neuvádí, že platby za služby (za elektřinu, chemii a rozbor vody) se budou„ přefakturovávat“ nájemci. Za tyto služby v celé historii až do doby, kdy se vlády na radnici ujalo„ nové“ ved