19 C 363/2019-204 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 19. 11. 2019, domáhala zaplacení: (1) částky 20 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 1. 2019 do zaplacení. Částka 20 570 Kč představuje úplatu za tzv. data-mining několika počítačů žalované, který ve dnech 24. 12. 2018, 25. 12. 2018, 26. 12. 2018, 27. 12. 2018, 28. 12. 2018, 29. 12. 2018, 30. 12. 2018 a 31. 12. 2018 žalobkyně provedla na základě objednávky žalované ze dne 7. 11. 2018. Úplatu 20 570 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. CZ [číslo], splatnou dne 10. 1. 2019, (2) částky 304 Kč, která představuje úrok z prodlení se zaplacením částky 3 939 Kč (faktura č. CZ [číslo]) od 16. 11. 2018 do 24. 9. 2019, (3) částky 532,25 Kč, která představuje úrok z prodlení se zaplacením částky 7 753 Kč (faktura č. CZ [číslo]) od 11. 1. 2019 do 24. 9. 2019 a (4) nákladů spojených s uplatněním pohledávky 3 600 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť uvedla, že: (i) žalobkyně není aktivně legitimována, (ii) žalobkyně práce neprovedla, (iii) nebyl prokázán rozsah data-miningu, (iv) žalobkyně žalované žádné práce nepředala a (v ) žalovaná neobdržela předmětné faktury. 3. Soud následně rozhodl tak, že žalobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 25. 11. 2020, č.j. 19 C 363/2019-98, a to zejména kvůli tomu, že nebyl prokázán rozsah díla a soud pak nemohl určit cenu obvyklou (viz odst. 9 odůvodnění rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, kdy následně odvolací soud – Městský soud v Praze rozhodl tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, a to usnesením ze dne 16. 4. 2021, č.j. 55 Co 118/2021-130. Toto své rozhodnutí Městský soud v Praze odůvodnil tím, že žalobkyně provedla na základě objednávky pro žalovanou i práci data-miningu, kdy provedené dílo odevzdala, řádně ho žalovaná převzala, a nikdy nevznesla námitky ani k rozsahu, ani ke kvalitě provedené práce. Skutečnost, že žalobkyně neprokázala rozsah a sjednanou cenu díla nemůže být důvodem, proto aby za provedenou práci odměnu nedostala. Soudu I. stupně bylo především vyčteno, že přes nezjištění konkrétního rozsahu prací a sjednané ceny zcela abstrahoval na úvahu dle § 136 o. s. ř., skrze kterou by bylo možné cenu zjistit, a to například poptáním u jiných společností zabývajících se shodným předmětem činnosti na cenu obvyklou v dané době a v daném místě, když žalobkyně při jednání dne 8. 8. 2020 specifikovala, že předmětná částka je požadována za základní analýzu a za klonování disku (viz odst. 14 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu). Dále byl soud I. stupně upozorněn na to, že nesprávně učinil závěr o tom, že faktury za provedené práce nebyly žalované doručeny, když dle shodného tvrzení stran mezi nimi v únoru 2019 proběhlo jednání ohledně zaplacení faktur (viz odst. 15 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu). 4. S ohledem na závěry odvolacího soudu, který se ztotožnil se skutkovými závěry soudu I. stupně co se týče toho, že žalobkyně provedla na základě objednávky pro žalovanou i práci data-miningu, kdy provedené dílo odevzdala, řádně ho žalovaná převzala, a nikdy nevznesla námitky ani k rozsahu, ani ke kvalitě provedené práce, a dále, že nebyl zjištěn toliko rozsah prací a sjednaná cena díla, kdy tyto skutečnosti měl soud určit dle § 136 o. s. ř., pak se soud I. stupně soustředil toliko na zjištění rozsahu a obvyklé ceny prací, a to zejména skrze zjištění ceny prací na trhu (skrze ceníky konkurenčních společností). Rozsah prací byl do jisté míry určen i v odůvodnění odvolacího soudu, který poukázal na to, že předmětná částka je požadována za základní analýzu a klonování disku. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud tak setrval na skutkových zjištěních, se kterými se ztotožnil i odvolací soud, a to konkrétně, že: 6. Žalovaná, jako objednatel, žalobkyně, jako dodavatel, a [příjmení] [příjmení], jako spolupracující osoba, uzavřeli dne 10. 10. 2018 rámcovou smlouvu o spolupráci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 2 roky s tím, že poté přechází do režimu smlouvy na dobu neurčitou (čl. VII.1.). Předmětem smlouvy jsou dodávky IT služeb – konzultační činnost, opravy PC, správa IT, datových a telekomunikačních sítí, poskytování služeb internetu, služeb webhostingu a zajišťování nákupu HW a SW, které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na základě jednotlivých dílčích objednávek, které budou v písemné, ústní či v telefonické formě. Objednávky budou obsahovat vzájemné závazky (čl. I.1., I.2. a II.1.). Služby budou žalované účtovány na základě faktur. Splatnost jednotlivých faktur je 10 dnů ode dne doručení faktury (čl. IV.2.) (prokázáno rámcovou smlouvou o spolupráci ze dne 10. 10. 2018, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu). Za žalovanou smlouvu uzavřela [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 2. 10. 2018 (prokázáno rámcovou smlouvou o spolupráci ze dne 10. 10. 2018, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu). [příjmení] mocí ze dne 2. 10. 2018 zmocnila žalovaná, jednající Dr. [jméno] [příjmení], statutárním ředitelem, [jméno] [příjmení], aby žalovanou zastupovala ve všech věcech (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], viz č.l. 61-62 spisu; dále plnou mocí ze dne 2. 10. 2018, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu). Mezi stranami sporu byla uzavřena i smlouva o výhradním poskytování služeb, v rámci které měla žalobkyně výhradní právo poskytovat žalované telekomunikační, internetové a datové služby, a provádět rekonstrukce datové a telekomunikační sítě, a to vše v budově žalované (prokázáno smlouvou o výhradním poskytování služeb ze dne 18. 12. 2018). Tato smlouva však pro tento spor není podstatná a proto se jí soud dále nezabýval. 7. (ad 1) Žalovaná, jednající [jméno] [příjmení], objednala dne 7. 11. 2018 u [jméno] [příjmení], jakožto fyzické osoby – podnikatele ([IČO]) zajištění a záchranu dat z firemních počítačů žalované (prokázáno objednávkou IT služeb dle rámcové smlouvy ze dne 7. 11. 2018, viz č.l. 46 spisu; a dále svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], viz č.l. 62 spisu). Cena za provedené práce měla odpovídat hodinovým sazbám. [příjmení] [příjmení] předal [jméno] [příjmení], který byl oprávněn za žalovanou jednat (ve všem s výjimkou zcizování nemovitých věcí), disk obsahující údaje z data-miningu, který provedl (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], viz č.l. 63 spisu). Žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] ústní rámcovou dohodu, jejímž předmětem byla možnost postoupení realizace konkrétních obdržených zakázek. Objednávka ze dne 7. 11. 2018 byla přenechána k realizaci žalobkyni (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 3. 9. 2020, viz č.l. 76 spisu). Žalobkyně vystavila dne 31. 12. 2018 žalované fakturu č. CZ [číslo] na 20 570 Kč, splatnou dne 10. 1. 2019 za servis – běžné práce a ostatní služby (prokázáno fakturou č. CZ [číslo]). 8. (ad 2 a 3) Žalobkyně vystavila dne 5. 11. 2018 žalované fakturu č. CZ [číslo] na 3 939 Kč, splatnou dne 15. 11. 2018 za registraci a prodloužení doménového jména [webová adresa] a [webová adresa] a [webová adresa] (prokázáno fakturou č. CZ [číslo], viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu). Žalobkyně vystavila dne 30. 12. 2018 žalované fakturu č. CZ [číslo] na 7 573 Kč, splatnou dne 10. 1. 2019 za SDD disk Kingston A400 120GB 7mm a elektronickou licenci MS Office 2019 Professional Plus 2016 (prokázáno fakturou č. CZ [číslo], viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu). Žalovaná zaplatila žalobkyni dne 25. 9. 2019 částku 3 939 Kč (faktura č. CZ [číslo]) a částku 7 753 Kč (faktura č. CZ [číslo]) (prokázáno potvrzením o platbě částky 3 939 Kč dne 25. 9. 2019 a potvrzením o platbě částky 7 753 Kč dne 25. 9. 2019, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu; a dále i shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalobkyně zaslala žalované dne 13. 2. 2019 e-mailem v příloze dokument nazvaný„ Upomínka3.pdf“ (prokázáno e-mailem ze dne 13. 2. 2019 v 17:50 hod.). 9. Soud na základě závazného právního názoru odvolacího soudu doplnil dokazování a zjistil dále skutkový stav následovně: 10. (ad 1, ohledně rozsahu prací a ceny díla) bylo zjištěno, že práce v rámci data-miningu probíhaly zejména s ohledem na to, že zde bylo podezření na nežádoucí aktivitu zaměstnanců, resp. nekalé činnosti zaměstnanců (např. fakturační úniky). Data měla být získána bez vědomí zaměstnanců (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], viz č.l. 62 spisu; a dále svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], viz č.l. 63 spisu). S ohledem na tuto skutečnost tak soud vzal za prokázané tvrzení žalobkyně, že data se nejprve kopírovala (klonovala) a následně se prováděla hlubší analýza disků, kdy cílem bylo i získání smazaných dat. Tyto závěry se jeví jako logické s ohledem na to, že se jednalo o získání dat, která měla prokazovat údajnou nekalou činnost zaměstnanců, kdy bylo pravděpodobné, že takováto data byla ze strany zaměstnanců mazána, což by byl pravděpodobný postup každého, kdo by měl na firemním PC data o své nekalé činnosti. Soud tak přisvědčil tvrzení žalobkyně o tom, že se jednalo o lehčí analýzu v tom smyslu, že se n