19 C 427/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel platné od [datum], výpis z účtu žalobkyně za období [datum] - [datum], pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu a údajů [anonymizováno] o sledování zásilky) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a doplňkové pojištění asistenčních služeb a pojištění úrazu řidiče, s počátkem pojištění dne [datum]. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné ve výši 1 228 Kč na období od [datum] do [datum], jež bylo splatné dne [datum], ačkoliv byla o jeho zaplacení upomenuta upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], v němž byla zároveň upozorněna, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do [datum], smlouva ke dni [datum] zanikne. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 1 667 Kč. K jeho úhradě byla žalovaná vyzvána oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum]. Dne [datum] zaplatila žalovaná částku 1 228 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jistiny dluhu ve výši 449 Kč odpovídající dosud neuhrazené části dlužného pojistného. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem [datum], pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného dosud neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné činilo 1 667 Kč, žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 1 228 Kč, žalobkyně má tak nárok na zaplacení částky 449 Kč odpovídající dosud nehrazené části dlužného pojistného. 10. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy z dosud neuhrazené části dlužného pojistného až do jeho úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 306,29 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 446 Kč sestávající z částky v celkové výši 446 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 749 Kč ve výši 157,29 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.