19 C 462/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný, zařazený žalobkyní do příslušné evidence, neboť se jakožto odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností jej platit, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně, jelikož žalobkyni po její písemné výzvě neoznámil písemným čestným prohlášením opak, nezaplatil zákonem stanovené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], ačkoliv byl k zaplacení dlužných televizních poplatků v celkové výši 675 Kč žalobkyní vyzván. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] do vlastních rukou (osobním převzetím). Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (výzva k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne [datum], včetně dodejky, oznámení o zařazení do evidence plátců televizního poplatku ze dne [datum], potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] - výpis z evidence [anonymizováno], potvrzení o shodě údajů uvedených ve výpisu z evidence [anonymizováno] se záznamy vedeným v databázi, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] s dodejkami) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jakožto evidovaný odběratel elektrické energie na adrese [adresa], do 30 dnů od obdržení této výzvy podal přihlášku k úhradě televizních poplatků, nebo, jestliže již televizní poplatek platí, (není-li od placení poplatků osvobozen) nebo nevlastní či neužívá televizní přijímač, aby ve stejné lhůtě žalobkyni zaslal vyplněné čestné prohlášení, jež je přílohou této výzvy. Zároveň byl žalovaný v této výzvě upozorněn, že pokud v uvedené lhůtě nebude na tuto výzvu výše uvedeným způsobem reagovat, bude jej žalobkyně v souladu se zákonem za poplatníka televizního poplatku považovat a zařadí jej do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit. O této skutečnosti bude žalobkyně žalovaného písemně informovat. Výzva byla žalovanému vložena do domovní schránky dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě žalobkyně nevyjádřil, a žalobkyně proto žalovaného zařadila do evidence plátců televizní poplatku od [anonymizováno] [rok], o čemž ho vyrozuměla oznámením ze dne [datum], v němž žalovaného zároveň upozornila, že mu bude první poplatek předepsán za [anonymizováno] [rok] a vyzvala ho k jeho úhradě do [datum]. Žalovaný jakožto osoba zařazená příslušné evidence stanovený poplatek ve výši 135 Kč měsíčně řádně a včas nehradil, když neuhradil poplatek za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí 675 Kč. Výzvou ze dne [datum], která se prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných poplatků. O úhradu dluhu byl žalovaný opětovně upomenut výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalobkyni oznámil písemným čestným prohlášením, zda platí televizní poplatek, nebo zda nevlastní či neužívá televizní přijímač, přičemž byl žalobkyní zároveň poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude žalobkyní zařazen do příslušné evidence televizních poplatků s povinností televizní poplatek platit. Žalovaný na výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nijak nereagoval. Žalovaný se proto považuje dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy za poplatníka televizního poplatku s povinností platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně stanovené dle § 6 téhož zákona a splatný dle § 7 odst. 2 téhož zákona do patnáctého dne každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil a neuhradil televizní poplatek v předepsané výši za celkem [anonymizováno] měsíců ([anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]), ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván a byla mu poskytnuta dostatečná dodatečná lhůta k jeho úhradě. Žalobkyně má proto právo dle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. na zaplacení dlužných televizních poplatků za žalované období v celkové výši 675 Kč. 10. Žalovaný televizní poplatky řádně a včas nehradil a vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.