19 C 464/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka] na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné pro první pojistné období bylo sjednáno ve výši 13 767 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] výpis z účtu žalobkyně za období [datum] - [datum], upomínka k zaplacení pojistného ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilek) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka] a doplňkové pojištění [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum]. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od [datum] do [datum], jež činilo 3 441 Kč a bylo splatné dne [datum], ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou ze dne [datum], ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do [datum], pojištění zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a neuhradil ani pojistné na období od [datum], jež bylo splatné dne [datum] a sjednaná pojištění zanikla ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činilo dlužné pojistné 4 366 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného včetně úroku z prodlení. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem [datum], pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 4 366 Kč. 10. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] a dne [datum], vždy dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 4 366 Kč až ode dne [datum], soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 366 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.