19 C 5/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná, zařazená žalobkyní do příslušné evidence, neboť se jakožto odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností jej platit, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně, jelikož žalobkyni po její písemné výzvě neoznámila písemným čestným prohlášením opak, nezaplatila zákonem stanovené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], ačkoliv byla k zaplacení dlužných televizních poplatků v celkové výši 675 Kč žalobkyní vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (výzva k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dodejky, oznámení o zařazení do evidence plátců televizního poplatku ze dne [datum], potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] - výpis z evidence [anonymizováno], potvrzení o shodě údajů uvedených ve výpisu z evidence České pošty se záznamy vedeným v databázi, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] s dodejkami) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jakožto evidovaný odběratel elektrické energie na adrese [adresa], do 30 dnů od obdržení této výzvy podala přihlášku k úhradě televizních poplatků, nebo, jestliže již televizní poplatek platí, (není-li od placení poplatků osvobozena) nebo nevlastní či neužívá televizní přijímač, aby ve stejné lhůtě žalobkyni zaslala vyplněné čestné prohlášení, jež je přílohou této výzvy. Zároveň byla žalovaná v této výzvě upozorněna, že pokud v uvedené lhůtě nebude na tuto výzvu výše uvedeným způsobem reagovat, bude ji žalobkyně v souladu se zákonem za poplatníka televizního poplatku považovat a zařadí ji do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit. O této skutečnosti bude žalobkyně žalovanou písemně informovat. Výzva byla žalované vložena do domovní schránky dne [datum]. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k výzvě žalobkyně nevyjádřila, a žalobkyně proto žalovanou zařadila do evidence plátců televizní poplatku od [anonymizováno] [rok], o čemž jí vyrozuměla oznámením ze dne [datum], v němž žalovanou zároveň upozornila, že jí bude první poplatek předepsán za [anonymizováno] [rok] a vyzvala ji k jeho úhradě do [datum]. Žalovaná jakožto osoba zařazená příslušné evidence stanovený poplatek ve výši 135 Kč měsíčně řádně a včas nehradila, když neuhradila poplatek za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Celkový dluh žalované vůči žalobkyni tak činí 675 Kč. Výzvou ze dne [datum], která se prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalované, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných poplatků. O úhradu dluhu byla žalovaná opětovně upomenuta výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalobkyni oznámila písemným čestným prohlášením, zda platí televizní poplatek, nebo zda nevlastní či neužívá televizní přijímač, přičemž byla žalobkyní zároveň poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude žalobkyní zařazena do příslušné evidence televizních poplatků s povinností televizní poplatek platit. Žalovaná na výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Žalovaná se proto považuje dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy za poplatníka televizního poplatku s povinností platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně stanovené dle § 6 téhož zákona a splatný dle § 7 odst. 2 téhož zákona do patnáctého dne každého měsíce. Žalovaná svou povinnost nesplnila a neuhradila televizní poplatek v předepsané výši za celkem 5 měsíců ([anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]), ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána a byla jí poskytnuta dostatečná dodatečná lhůta k jeho úhradě. Žalobkyně má proto právo dle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. na zaplacení dlužných televizních poplatků za žalované období v celkové výši 675 Kč. 10. Žalovaná televizní poplatky řádně a včas nehradila a vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 539 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.