29 C 259/2016-334 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 10. 2016 domáhal na žalované zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na zdraví, která mu měla vzniknout tím, že mu ze strany žalované nebyla poskytnuta adekvátní léčba jeho onemocnění. Žalobce od rané dospělosti trpěl bolestí zad, pro kterou opakovaně navštěvoval praktického i odborné lékaře, včetně neurologů, avšak nebyl zjištěn žádný patologický nález, žalobce byl léčen pouze léky proti bolesti. V roce 2000 prodělal žalobce lymskou boreliózu, následně byl neurologicky vyšetřen na různých pracovištích, na žádném však nebylo zjištěno, co by mohlo bolest zad způsobovat. Jelikož nebyla nalezena adekvátní příčina jeho bolestí, byl dokonce učiněn závěr, že bolesti mají psychogenní původ a byl doporučen k psychiatrickému vyšetření. Jelikož bolesti dosahovaly takové intenzity, že mu znemožňovaly výkon práce v pracovním poměru, požádal žalobce o přiznání invalidního důchodu. Na základě této žádosti byl odeslán z důvodu nutnosti vypracování posudku o zdravotním stavu na vyšetření odborníkem – revmatologem. Vyšetření revmatologem bylo provedeno dne [datum] v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a bylo vysloveno podezření, že se jedná o ankylozující spondylitidu V. stupně s výrazným funkčním omezením ([příjmení] [anonymizováno] poz.). Jako doporučení bylo uvedeno„ zatím NSA a cvičení, po telefonické domluvě s [anonymizováno] [příjmení] bude pacient přijat k dovyšetření a RHB léčbě na revmatol. odděl. [anonymizováno] nemocnice v [část obce]“. Následně byl žalobce poprvé ošetřen u žalované. Zde byl nejprve hospitalizován od 17. 10. 2005 do 26. 10. 2005, posléze zde docházel na další vyšetření a kontroly, popřípadě za účelem předepsání další medikace. Při přijetí byla jako diagnóza žalobce uvedena Ankylozující spondylitis V. st., [příjmení] B27, k přešetření M45. V rámci propuštění žalobce byla tato diagnóza potvrzena, k dalšímu postupu bylo doporučeno NSA, bazální léky při nepřítomnosti kloubního postižení nebyly t.č. indikovány, pokud by po propuštění došlo ke zhoršení obtíží a vzestupu parametrů zánětu, je možno na přechodnou dobu nasadit malou dávku kortikoidů; bylo uvedeno, že pacient propuštěn výrazně zlepšený s ústupem nočních bolestí a i iridikace do PDK s tím, že bude v místě bydliště pokračovat v rehabilitaci. Dále bylo doporučeno pokračovat v ambulantní RHB – vydán poukaz na LTV a magnetoterapii, denně cvičení alespoň 1 hod dle instrukcí, lázně x ročně; pacient předán zpět do péče [anonymizováno] [příjmení] a dle potřeby kontrola v ambulanci žalované. Byla mu předepsána medikace Coxtral, dle doporučení psychiatra Prothiaden. Přípravek Coxtral je nesteroidní antirevmatikum (NSA) a je určen k symptomatické léčbě ankylozující spondylitidy (zejména mírní bolest), ale nijak neovlivňuje průběh a progresi onemocnění. Prothiaden je určen k léčbě depresivních poruch. Ani jeden z těchto přípravků není schopen ovlivnit ankylozující spondylitidu, přípravek Coxtral pouze mírní její příznaky. V průběhu hospitalizace nebyla žalobci nabídnuta žádná farmakologická alternativa, že by jeho stav bylo možno řešit pomocí jiných, účinnějších přípravků nebo jiné terapie. Žalobce následně navštívil žalovanou ještě několikrát, a to v červnu 2006, 20. 6. 2008 a v říjnu 2011 Ani při jedné z těchto návštěv nebylo žalobci k řešení jeho zdravotního stavu navrženo cokoliv dalšího nad rámec toho, co již bylo navrženo (pravidelné cvičení, rehabilitace, symptomatická léčba pomocí NSA – Diclofenac, Fastum gel). Je pravdou, že součástí doporučení z jednotlivých návštěv bylo také doporučení k pravidelným kontrolám u lékaře – revmatologa, a to buď v [anonymizováno] nemocnici, nebo u jiného. Je také pravdou, že tato doporučení žalobce nedodržoval, avšak žádná z kontrol, na které se žalobce k žalované dostavil, nevedla k žádnému zlepšení jeho zdravotního stavu a ani na nich nebyla diskutována, natož provedena změna terapie nebo přidána terapie další a o ničem podobném nebylo uvažováno ani do budoucna. Žalobce v říjnu 2014 z vlastní iniciativy vyhledal služby [anonymizováno] ústavu v [obec a číslo], Na [obec], kde byl podroben novému vyšetření zdravotního stavu pro celkově špatný klinický stav. Z výsledků vyšetření vyplynulo, že kromě rehabilitace a symptomatické léčby je bolesti možné řešit tzv. biologickou léčbou. Léčivé přípravky spadající do toho typu terapie jsou určeny přímo k léčbě ankylozující spondylitidy, u které mají oproti léčbě NSA daleko výraznější a komplexnější účinek. Jsou schopny vyvolat výrazný pokles zánětlivých projevů a významný ústup klinických příznaků u 60- 75 % pacientů, u cca 40 % pacientů je i po třech letech od zahájení léčby pozorována téměř remise onemocnění, léky z této skupiny zlepšují kvalitu života a umožní pacientům návrat do běžného života. Celkově špatný zdravotní stav žalobce vyžadoval mimo jiné totální endoprotézu kyčelního kloubu levé dolní končetiny. Proto ačkoli biologická léčba byla u žalobce indikována již v lednu 2015, došlo k podání léčivých přípravků až v červnu 2015 a od té doby jsou tyto léky podávány žalobce pravidelně. Žalobce užívá přípravek Remsima (obsahující léčivou látku infliximab). Tato léčivá látka je obsažena také v přípravku Remicade, další alternativní přípravky dostupné v České republice jsou Enbrel, Humira, Cimzia, Simponi a Benepali. Přípravek Remicade je na trhu v České republice dostupný od roku 2000. Žalobce měl za to, že žalované muselo být v roce 2005 známo, že ankylozující spondylitidu je možné léčit léčivým přípravkem Remicade, popř. jiným biologickým přípravkem (např. Enbrel, od roku 2006 i Humira). Přípravky Remicade i Enbrel se v roce 2005 v České republice používaly. Nasazení biologické léčby na žalobcovu diagnózu bylo již před rokem 2005 součástí odborných lékařských postupů a biologická léčba se používala. Žalobce s největší pravděpodobností již v době vyslovení diagnózy v roce 2005 splňoval kritéria pro zahájení biologické léčby, jelikož měl stanovenou odpovídající diagnózu a vyšetření ukazovala vysokou aktivitu onemocnění se závažnými klinickými příznaky. Žalobci nebylo ze strany žalované v žádné fázi poskytnutí lékařské péče nabídnuto ani zmíněno, že taková alternativa řešení jeho zdravotního stavu existuje. Žalovanou byla žalobci taková terapie upřena, neboť se o ní, o jejích přínosech, rizicích atd. vůbec nedozvěděl, přišel o příležitost takovou terapii dostat. Byla mu tím upřena i šance, aby se jeho zdravotní stav zlepšil, popř. se zastavila či alespoň zpomalila progrese jeho onemocnění. Biologická léčba byla v roce 2005 součástí postupu lege artis. Postup žalované spočívající v nenasazení biologické léčby, neusilování o možnost takovou léčbu nasadit, v neinformování pacienta o možnosti takové léčby představuje zásadní porušení právní povinnosti žalované, jejímž smyslem je ochrana práv žalobce (práva na ochranu života a zdraví) a obecné povinnosti předcházet škodám na zdraví. I kdyby nebylo možno žalobci nasadit biologickou léčbu jako léčbu hrazenou, stále jej musela informovat o možnosti léčby jako takové a podle rozhodnutí žalobce ji případně nasadit při zajištění jiného modelu financování či jej alespoň odkázat na jiné pracoviště, které takovou terapii nabízí. Žalobci je v současné době biologická léčba podávána a významně mu po zdravotní stránce prospívá. Změny, které nastaly od roku 2005, ani tato terapie napravit neumí. Žalobce měl v roce 2005 postižení osového skeletu s těžkým funkčním postižením páteře a mírným postižením krční páteře, bez postižení kyčlí, kolen a ramenní kloubů. V průběhu let došlo k výraznému postižení obou kyčelních kloubů, v roce 2015 musela být provedena totální náhrada levého kyčelního kloubu, přičemž náhrada pravého je v plánu. Dále došlo k oboustrannému strukturálnímu a funkčnímu postižení obou ramenních kloubů, levého kolene, zhoršení postižení celé páteře. Žalobce měl za to, že pokud by mu byla nasazena adekvátní biologická léčba již v roce 2005, či v následujících letech, ale dříve než v roce 2015 nedošlo by k takovému poškození zdraví, kterým trpí žalobce dnes či by bylo minimálně oddáleno. Nenasazení této léčby považuje žalobce za chybu, která výrazně limitovala šanci dosáhnout takové kvality života, které běžně dosahují jeho vrstevníci, zejména ve smyslu založení rodiny, vykonávání práce a realizace většiny volnočasových aktivit. Žalobci vznikla újma na zdraví spočívající v utrpěné bolesti v důsledku rozvoje primárního onemocnění, ztížení společenského uplatnění a ztrátě lepší budoucnosti, ztrátě na výdělku a na důchodu, nákladech léčení, duševních útrapách. Žalobce utrpěl následující zdravotní komplikace v souvislosti s rozvojem primárního onemocnění: oboustranné strukturální a funkční postižení kyčlí, které vedlo k totální náhradě levého kyčelního kloubu, oboustrannou ankylózu sakroilikálního skloubení, strukturální a funkční postižení levého kolene, strukturální a funkční postižení ramen, ankylózu celé páteře, spontánní pneumotorax (opakovaně), ost