30 C 321/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného vždy ve výši [částka] a přirážky k jízdnému vždy ve výši [částka], k jejichž úhradě na místě byl vyzván, na základě uzavřených smluv o přepravě osob, když se dne [datum] při cestování linkou metra [anonymizováno], dne [datum] při cestování autobusovou linkou 136, dne [datum] při cestování autobusovou linkou [anonymizováno], a dne [datum] při cestování tramvajovou linkou [anonymizováno], neprokázal při přepravních kontrolách platným jízdním dokladem. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení soudního jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami PID, tarifem pražské integrované dopravy, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný cestoval dne [datum] linkou metra [anonymizováno], dne [datum] autobusovou linkou [anonymizováno], dne [datum] autobusovou linkou 191, a dne [datum] tramvajovou linkou [anonymizováno], přičemž se při kontrole pověřenou osobou v místech kontroly [anonymizováno], [jméno], [jméno] a [ulice] neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto povinen vždy téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem pražské integrované dopravy jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh v celkové výši [částka] odpovídající čtyřem jízdenkám a čtyřem přirážkám neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. 6. Žaloba je důvodná. 7. Žalovaný cestoval dne [datum] linkou metra [anonymizováno], dne [datum] autobusovou linkou [anonymizováno], dne [datum] autobusovou linkou [anonymizováno], a dne [datum] tramvajovou linkou [anonymizováno], čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, ve všech případech uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný se během přepravy při kontrole pověřenou osobou dne [datum] a dne [datum] v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v příslušném znění ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázal platným jízdním dokladem z příčin na své straně, dále se dne [datum] a dne [datum] se v rozporu s § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto vždy v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní podle ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. a podle § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., což neučinil. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z., ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. a podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., právo na zaplacení čtyř částek ve výši [částka] odpovídajících čtyřem jízdným a čtyř částek ve výši [částka] odpovídajících čtyřem přirážkám. 8. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a vždy dnem následujícím po splatnosti dlužných částek se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po [částka], to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.