30 C 363/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka] za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Výše pojistného pro první pojistné období činila [částka]. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná ani přes upomínky neuhradila pojistné splatné dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů pojistnou smlouvou [číslo] upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty, oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilek, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka] a doplňkové pojištění okenních skel vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Sjednané pojistné na první pojistné období činilo [částka] ročně a bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné na období od [datum] do [datum], jež činilo [částka] a bylo splatné dne [datum], ačkoliv byla o jeho zaplacení upomenuta upomínkou ze dne [datum], ve které byla zároveň upozorněna, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do [datum], pojištění zanikne. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a sjednaná pojištění zanikla ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činilo dlužné pojistné [částka]. K jeho úhradě byla žalovaná vyzvána oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum] O zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne [datum]. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. 9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky [částka] až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy ([datum]), soud je jejím návrhem vázán. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po [částka], to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.