39 C 153/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání věci s odůvodněním, že si dne 6. 11. 2019 objednal na e-shopu žalované fotoaparát zn. Sony Alpha A7R a objektiv Sony FE 16-35 f /2.8 GM, a to jakožto set, s uvedenou cenou setu 13 990 Kč, přičemž u fotoaparátu bylo uvedeno, že se jedná o rozbalené zboží. Úhrada kupní ceny byla sjednána na dobírku. E-mailem ze dne 6. 11. 2019 byla objednávka ze strany žalované potvrzena. Dne 6. 11. 2019 obdržel žalobce další e-mail, kterým žalovaná stornovala objednávku zboží s tím, že na straně žalované došlo k technickým potížím, kdy byl na e-shopu vystaven chybový produkt. Z další konverzace ze dne 6. 11. 2019 a 7. 11. 2019 vyplynulo, že žalovaná považuje storno za oprávněné s ohledem na údajně nepřiměřenou cenu zboží a současně měla žalovaná odstoupit od kupní smlouvy. Dne 19. 11. 2019 poslal žalobce žalované dopis, kterým ji vyzval k vydání zboží. Žalovaná dopisem ze dne 26. 11. 2019 odmítla vydat zboží s tím, že žalovaná odstoupila od kupní smlouvy, neboť došlo k chybnému inzerování zboží. Vzhledem ke sjednanému způsobu úhrady (dobírka) je žalobce připraven a ochoten převzít zboží. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nepopírá, že na jejích internetových stránkách došlo k inzerci fotoaparátu a objektivu s cenou 13 990 Kč. K této ceně však dle žalované došlo z důvodu technické chyby při exportu ceny na internetové stránky. Žalovaná sdělila žalobci, že nebylo její vůlí prodávat set za méně než 1/10 původní ceny zboží. Tento set si objednalo více zákazníků žalované, všichni zákazníci vysvětlení žalované akceptovali. Žalovaná jim navíc nabídla voucher ve výši 1000 Kč a dále nabídku individuální kalkulace na jakékoliv jiné zboží z nabídky žalované. Vzhledem k typu a specifičnosti objednaného zboží žalovaná uvedla, že si žalobce musel být vědom hodnoty zboží v době objednání a snaží se jen zneužít postavení spotřebitele, kterému je poskytována vyšší ochrana, s cílem obohatit se na úkor žalované. Žalobce se na instagramu prezentuje jako fotograf a zveřejňuje fotky profesionální kvality, fotografování se věnuje a má v tomto oboru znalosti přesahující znalosti běžného laika. Žalovaná považuje jednání žalobce za nemorální. Žalovaná dále uvedla, že průměrně rozumnému člověku musí být jasné, že se jedná o technickou chybu, když zboží v kupní ceně 69 990 Kč a 70 990 Kč je najednou inzerováno za kupní cenu 13 990. V dnešní době je dle žalované snadné získat na internetu informace a porovnávat ceny nabídek jednotlivých prodejců, přičemž u fotoaparátu bylo rozmezí kupní ceny 64 990 Kč – 85 902 Kč a u objektivu 65 890 Kč – 85 967 Kč. Žalobce se podle názoru žalovaná snaží z pozice spotřebitele dosáhnout právní ochrany naprosto nemorálního a nepoctivého jednání. Pokud by ale soud shledal jeho platnost, tak žalovaná odkázala na bod 6.5 obchodních podmínek a uvedla, že využila svého práva a od kupní smlouvy odstoupila, a toto sdělila právnímu zástupci žalobce v přípisu ze dne 26. 11. 2019. Žalovaná navíc doplňuje, že v Obchodních podmínkách je v části 21 uvedeno:„ Popis a fotografie jednotlivých produktů na našich internetových stránkách mají pouze informativní charakter. Právo na chyby vyhrazeno.“ Žalovaná má tedy výhradu pro případ chyby přímo v OP a zároveň toto ustanovení zajišťuje pro žalovanou možnost takové chyby se dovolat a provést řádnou opravu, což žalovaná učinila. 3. Žalobce na vyjádření žalované reagoval tak, že žalovaná zmiňuje dva různé právní argumenty a to neplatnost kupní smlouvy a platné odstoupení od této smlouvy. Je proto nutné v tomto řízení vyjasnit, o co žalovaná opírá svou obranu. Žalobce se domníval, že omyl žalované by byl důvodem pro neplatnost předmětné smlouvy svědčící žalobci, neboť § 583 OZ říká„ jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.“ Ve skutečnosti se tedy cítí být uveden v omyl žalobce. Žalobce také dodal, že judikatura mluví o tzv. omluvitelném omylu, což je takový omyl, k němuž došlo přesto, že jednající (mýlící se) postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem případu požadovat, aby se takovému omylu vyhnul. Žalobce dále reagoval na tvrzení žalované, že si právo na chyby vymínila ve svých obchodních podmínkách. Žalobce zmiňuje bod 3.1 (vyloučení použití § 1732 odst. 2 OZ), 3.7. (právo žalované požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky) a 3.8. (vznik smluvního vztahu mezi kupujícím a prodávajícím – doručením přijetí objednávky na e-mail kupujícího) obchodních podmínek. Žalovaná si ve vyjádření vymiňuje, že nabídka e-shopu není ofertou ve smyslu § 1732 odst. 2 OZ, kdy k uzavření postačí toliko přijetí druhou stranou. Žalobce tuto podmínku bral na vědomí, protože nabídka byla velice lákavá, a čekal, že v souladu s bodem 3.7. Obch. Podmínek jej žalovaná kontaktuje. Namísto toho dostal žalobce potvrzení o přijetí objednávky, čímž byla uzavřena kupní smlouva v souladu s bodem 3. 8. obchodních podmínek. Dobrá víra v legitimnost nabídky byla tedy dle žalobce přijetím objednávky dovršena a potvrzena. 4. Žalobce odmítl námitky žalované, že by jednal nemorálně a nepoctivě a že zneužívá nastalé situace, neboť žalobce byl dle svého tvrzení v dobré víře. Žalobce nechápe, jak vlastně měl jednat nepoctivě, když konečné slovo kontraktačního procesu měla žalovaná. Dále žalobce dodává, že podobu ujednání kupní smlouvy nemohl sám ze své vůle ovlivnit. Nepoctivost a rozpor s dobrými mravy v jednání žalobce, coby zákazníka, jsou tedy za těchto okolností, dle žalobce zcela vyloučeny. Žalobce tvrdí, že argumenty ohledně jeho nepoctivosti nejsou validní ještě z důvodu, že žalovaná o nepoctivosti usuzuje z jednání žalobce po uzavření kupní smlouvy, protože se žalobce nesmířil s tím, že žalovaná na základě platné kupní smlouvy odmítá plnit. Žalobce dodává, že byla-li dobrá víra narušena, stalo se tak až poté, co byla předmětná smlouva uzavřena a žalovaná v rámci své libovůle jednostranně„ stornovala“. Žalobce je přesvědčen, že bod 6.5 obchodních podmínek je neplatný, neboť je v rozporu s § 1813 OZ v souvislosti s 1814 písm. d) OZ. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: 6. Žalobce si dne 6. 10. 2019 objednal na e-shopu žalované fotoaparát zn. Sony Alpha A7R a objektiv Sony FE 16-35 f /2.8 GM, a to jakožto set, s uvedenou cenou setu 13 990 Kč. Úhrada kupní ceny byla sjednána na dobírku. E-mailem ze dne 6. 11. 2019 byla objednávka ze strany žalované potvrzena. Dne 6. 11. 2019 obdržel žalobce další e-mail, kterým žalovaná stornovala objednávku zboží s tím, že na straně žalované došlo k technickým potížím, kdy byl na e-shopu vystaven chybový produkt. Dne 19. 11. 2019 poslal žalobce žalované dopis, kterým ji vyzval k vydání zboží (zjištěno z: fotokopie detailu setu, obchodní podmínky a reklamační řád žalované s datem 1. 2. 2016, e-mailová korespondence účastníků z listopadu 2019, výzva k dodání zboží včetně podacího lístku). 7. Žalovaná potvrzenou objednávku stornovala, přičemž žalobci nabídla možnost individuální kalkulace a zároveň slevový voucher na 1 000 Kč (zjištěno z: e-mailová korespondence účastníků z listopadu 2019). 8. Cena fotoaparátu zn. Sony Alpha A7R se podle nabídky na webu [webová adresa] pohybuje mezi 64 990 Kč – 85 902 Kč Cena objektivu Sony FE 16-35 f /2.8 GM se na stejném webu pohybuje mezi 64 890 Kč – 85 697 Kč (zjištěno z: kopie nabídky na [webová adresa] bez bližšího data týkající se fotoaparátu a objektivu). 9. Žalobce se na svém instagramovém účtu s uživatelským jménem [anonymizováno] prezentoval jako fotograf (zjištěno z: screenshot z instagramového účtu [anonymizováno]). 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalobce si dne 6. 10. 2019 objednal na e-shopu žalované fotoaparát zn. Sony Alpha A7R a objektiv Sony FE 16-35 f /2.8 GM, a to jakožto set, s uvedenou chybně uvedenou cenou setu 13 990 Kč, přičemž správná cena na e-shopu měla znít 133 990 Kč. Dne 6. 10. 2019 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce vystupoval vůči žalované jako podnikatel v oboru fotografování, ovšem také není v tomto oboru laikem, nýbrž je osobou, která se vyznačuje vyšším standardem vědomostí týkajících se fotografování, tudíž si žalobce musel při svých znalostech být vědom toho, že cena nabízeného zboží, je nepřiměřeně nízká. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud po právní stránce takto: 13. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen„ ZOS“) je spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 14. Dle ust. 4 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen OZ), se má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. 15. Dle odst. 2 citovaného ustanovení činí-li právní řád urč