39 C 446/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 994,57 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], IČ: [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) došlo dne 10. 10. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. 2. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo uložením na poště dne 8. 10. 2021 a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. §49 odst. 4 o.s.ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to čtením příloh žalobkyně: smlouvu o zápůjčce vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, smlouvu o postoupení pohledávek, příslušnou stranu ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Dne 10. 10. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva"). Na jejím základě žalovaný převzal částku ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 16 259 Kč, jako součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 4 406 Kč. Celkovou splatnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 4. 2020 (zjištěno z: smlouvu o zápůjčce vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce) 6. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž došlo z jeho strany k porušení povinností plynoucích ze smlouvy. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 13. 9. 2019 a proto vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dne 29. 1. 2020 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 11 542,58 Kč a na dlužném poplatku částku 6 451,99 Kč. S uvedeným prodlením žalovaného vzniklo žalobci právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 11 542,58 Kč od 11. 4. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho (zjištěno z: smlouvu o zápůjčce vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, přehled plateb). 7. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba], IČ: [číslo] na žalobkyni, a to s účinností k 5. 1. 2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Takto postoupená pohledávka činila ke dni postoupení částku ve výši 25 984,77 Kč a dále pak úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyni tak vznikl nárok na částku sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 542,58 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 541,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 343,14 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 388,32 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 542,58 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 542,58 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (zjištěno z: smlouvu o postoupení pohledávek, příslušnou stranu ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). 8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, neuhradil však ničeho (zjištěno z: předžalobní výzva s dokladem o odeslání). 9. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 10. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 13. Dle ust. § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 16 259 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. 15. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně mají tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 17. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 18. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto původním věřitelem a žalobkyní dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 994,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.