39 C 76/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], která pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr do výše ve výši 8 000 Kč, kterou měl splácet v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neuhradil, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku a ocitl se tak v prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil první jednání ve věci na [datum]. Toto předvolání bylo žalovanému uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, ač řádně obeslán, a svoji neúčast neomluvil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků řízení. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr. Svůj závazek řádně a včas dle Smlouvy neuhradil, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku a ocitl se tak v prodlení. (zjištěno z: smlouva o revolvingovém úvěru, obchodní podmínky, Loan application, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného úvěrového rámce, pravidelné měsíční výpisy). 6. Dne [datum] došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z právního předchůdce žalobkyně coby postupitele na žalobkyni coby postupníka (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek; seznam postupovaných pohledávek). Žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu (viz výzva k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 10. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce dle uzavřené smlouvy, žalovaný je však řádně a včas nesplatil. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 13. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným platně postoupena podle § 1895 a násl. o. z., má podle § 1970 o. z. nárok na smluvní úrok z prodlení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení. 14. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.