40 C 313/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, z titulu smlouvy o sporožirovém účtu [číslo] ze dne 23. 5. 1994 (dále též„ smlouva“), uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, k jehož úhradě právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně vyzval. Žalovaná tak neučinila a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2021. Žalobkyně se žalobou domáhá uhrazení debetního zůstatku ve výši 3 629 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2021. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 7. 2021 č. j. 40 C 313/2021-16 vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 23. 5. 1994 uzavřena smlouva o sporožirovém účtu [číslo]. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 629 Kč, k jehož úhradě právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně vyzval. Žalovaná tak neučinila a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2021. Žalobkyně se vedle dlužné jistiny domáhá přiznání úroků z prodlení a to od 1. 2. 2020, kdy byla žalovaná vyrozuměna o převedení debetního zůstatku na evidenční účet a opětovně vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2021 (zjištěno ze smlouvy o sporožirovém účtu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek, informace o sporožirových a vkladových účtech [číslo], poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 5. 2020, výpisů z účtu žalované, přehledu dlužných částek ze dne 1. 2. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 včetně seznamu pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o úplatě, výzvy k plnění ze dne 4. 3. 2021 včetně podacího lístku) Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sporožirovém účtu ve smyslu § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila smluvní povinnost, když na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani na základě výzev právního předchůdce žalobkyně nedorovnala. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), po 200 Kč za každý ze tří úkonů právních služeb včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad výdajů dle § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 a § 152 odst. 2 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) O místě plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.