40 C 402/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 17 618 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 15. 10. 2016. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný čerpal částku ve výši 13 000 Kč, sjednané splátky však nesplácel a do dnešního dne mu zbývá doplatit celou jistinu a poplatky 4 618 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvních úroků a úroků z prodlení. Dále bylo předmětem řízení zaplacení částky 13 302 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 23. 7. 2016. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný čerpal částku ve výši 15 000 Kč, sjednané splátky však nesplácel a do dnešního dne mu zbývá na jistině doplatit 10 621,50 Kč a na poplatcích 2680,50 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvních úroků a úroků z prodlení. Obě uvedené smlouvy uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 5. 2021 výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. Žalovaný přesto na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl usnesením č. j. 40 C 402/2021-18 ze dne 6. 9. 2021 vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 10. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč a to výplatou v hotovosti. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, vyžádal si informace o jeho měsíčních příjmech (40 000 Kč) i výdajích (16 000 Kč). Žalovaný měl částku vrátit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč a to společně s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč (23,72 % ročně), s odměnou za administrativní činnost 2 600 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2017. Žalovaný do tohoto data ani později neuhradil částku 17 618 Kč skládající se z dlužné jistiny 13 000 Kč a z dlužných poplatků 4 618 Kč. Od sjednaného data poslední splátky do zaplacení má žalobkyně dle smluvních podmínek nárok na úrok ve výši 23,72 % ročně z nezaplacené části jistiny. (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 15. 10. 2016 včetně smluvních podmínek a z karty zákazníka – hodnocení bonity) Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 23. 7. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč a to výplatou v hotovosti. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, vyžádal si informace o jeho měsíčních příjmech (40 000 Kč) i výdajích (16 000 Kč). Žalovaný měl částku vrátit v 43 týdenních splátkách po 564 Kč a to společně s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 365 Kč (20,98 % ročně), s odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč Poslední splátka byla stanovena na 20. 5. 2017. Žalovaný do tohoto data ani později neuhradil částku 13 302 Kč skládající se z dlužné jistiny 10 621,50 Kč a z dlužných poplatků 2 680,5 Kč. Od sjednaného data poslední splátky do zaplacení má žalobkyně dle smluvních podmínek nárok na úrok ve výši 20,98 % ročně z nezaplacené části jistiny. (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 7. 2016 včetně smluvních podmínek a z karty zákazníka – hodnocení bonity) Uvedené pohledávky postoupil právní předchůdce žalobkyně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 včetně podacího lístku) Žalovanému byla zástupcem žalobkyně dne 13. 5. 2021 zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku) Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Obě smlouvy byly sjednány v souladu s § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle nějž přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na obě smlouvy se vztahuje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle jehož § 2 odst. 1 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalovanému přenechala finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky nedostál. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou požadovala po žalovaném kromě úhrady jistiny a sjednaných poplatků také úhradu sjednaných úroků i zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z. a neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobkyně také splnila všechny povinnosti vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, včetně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na shora uvedená data splatnosti, přičemž úroky do data postoupení pohledávek jsou přiznávány jako kapitalizované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 415 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 237 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 920 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).