40 C 57/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 500 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 10 000 Kč a z poplatků za účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 500 Kč na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 5. 2. 2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“). Společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“). Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná čerpala úvěr, poskytnuté peněžité prostředky však do data splatnosti nevrátila. Žalobkyně se vedle výše uvedených částek domáhá také kapitalizovaného úroku ve výši 1 643,14 Kč a zákonných úroků z prodlení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 3. 2021 č. j. 40 C 57/2021-27 vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dne 5. 2. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč, z něhož žalovaná čerpala 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a to ve splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úroky a poplatky, minimálně však ve výši 1 000 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit paušální náhrady nákladů spojené s upomínáním za prodlení s jakoukoliv splátkou ve výši 250 Kč, tuto částku požaduje žalobkyně uhradit dvakrát. Žalovaná úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátila a nezaplatila ani další uvedené částky. (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 2. 2018, ze standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, z obchodních podmínek [právnická osoba], z formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru a výpisu z účtu) Následně došlo k postoupení pohledávky [právnická osoba] za žalovanou na [právnická osoba] a poté k postoupení pohledávky [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019) Žalobkyně zaslala před podáním žaloby dne 4. 11. 2020 žalované výzvu před podáním žaloby, kterou žalovanou zároveň informovala o postoupení pohledávky. Žalovaná však ničeho neuhradila ani na základě této výzvy. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 11. 2020) Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh žalobkyni nebo jejím právním předchůdcem čehokoliv uhradila. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka z této smlouvy byla následně v souladu s § 1879 a násl. o. z., postoupena [právnická osoba] a následně žalobkyni. Žalovaná na základě smlouvy čerpala částku 10 000 Kč, kterou byla dle čl. V. smlouvy o revolvingovém úvěru povinna vrátit ve splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úroky a poplatky, minimálně však ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila žalobkyni ani jejím právním předchůdcům, je nárok žalobkyně důvodný. Žalobkyně má dále dle čl. V předmětné smlouvy nárok na sjednanou náhradu nákladů za vymáhání ve výši dvakrát 250 Kč a dle čl. II, bod 4 předmětné smlouvy na úrok z úvěru ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 7. 3. 2018 do 5. 5. 2018 kapitalizovaný v částce 1 643,14 Kč. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datu splatnosti úvěru. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění), tří náhrad hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. S ohledem na návrh žalované a souhlas žalobkyně, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit povinnosti dle výroku I rozsudku v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Ohledně náhrady nákladů řízení určil soud splatnost dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod.