42 C 268/2020-68 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalovaná byla na základě usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 502/2016 ze dne 3.1. 2017 povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce [právnická osoba] s.r.o., [IČO] částku 70 059 Kč, jakožto náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce, kdy usnesení nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 3.1. 2017 a dále je žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě usnesení Městského soudu v Praze pod sp.zn. 61 To 502/2016 ze dne 3.1. 2017 částku 84 288,60 Kč představující náklady potřebné k účelnému uplatnění nároků na náhradu škody v trestním řízení včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce, když žalovaná své povinnosti zaplatit předmětné částky nesplnila a původní věřitelé byli nuceni podat k Exekutorskému úřadu Praha 1, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] exekuční návrhy, kdy exekuce byla vedena pod sp.zn. 099 EX 2376/18 a 099 EX 12377/18, předmětné pohledávky byly na základě smlouva o postoupení pohledávky ze dne 14.2. 2020 původními věřiteli postoupeny žalobci a dne 12.3. 2020 žalobce soudnímu exekutorovi zaslal návrhy na záměnu účastníka v předmětném exekučním řízení a tímto návrhům soudní exekutor vyhověl a to usneseními ze dne 26.3. 2020 pod č.j. 099 EX 2376/18-33 a pod č.j. 099 EX 2377/18-37. Ke dni podání žaloby nebylo na exekuci ničeho uhrazeno a žalobci vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 84 288,60 Kč za dobu od 4.1. 2017 (den následující po vykonatelnosti předmětného usnesení) do zaplacení, kdy výše kapitalizovaného úrok z prodlení s úhradou této částky ke dni 26.6. 2020 činí 23 599,85 Kč a dále vznikl žalobci nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 70 059 Kč za dobu od 4.1. 2017 (den následující po vykonatelnosti usnesení) do zaplacení, kdy výše kapitalizovaného úroku z prodlení s úhradou této částky ke dni 26.6. 2020 činí částku 19 615,72 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě těchto dlužných částek předžalobní upomínkou 14.7. 2020, však žalovaná žalovanou částku nezaplatila, proto žalobci nezbylo než se s žalobou obrátit na soud. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává co do důvodu ani výše a s podanou žalobou nesouhlasí, když žalobce byl dlouhá léta právním zástupcem exmanžela žalované a [právnická osoba] s.r.o.. Žalovaná je stále společníkem [právnická osoba] s.r.o, kdy tuto společnost s exmanželem [příjmení] [příjmení] vlastnili původně společně, kdy později exmanžel převedl svůj podíl na svou současnou partnerku. Během bouřlivého rozchodu exmanžel vznesl prostřednictvím [právnická osoba] obvinění, že žalovaná měla odcizit majetek společnosti, avšak když odvezla věci při rozvodu, netušila, že se jednalo o majetek společnosti. Následovalo trestní stíhání a žalovaná byla odsouzena v trestním řízení a nakonec skončila v insolvenci, kdy nad rámec těchto snah o ekonomickou likvidaci žalované nesmyslnými pohledávkami, exmanžel žalované činí vše pro to, aby přišla i o práci a své výdělkové možnosti tím, že posílá hanopisy a pomlouvačné dopisy nadřízeným a kolegům žalované, kdy žalovaná požádala, aby toto soud posuzoval a zohlednil nejenom k formálnímu právu, ale i obecným principem spravedlivého rozhodování. Pokud jde o osobu žalobce, pak žalobce jakožto advokát zastupoval exmanžela žalované, tak i [právnická osoba], kdy za totožnou práci měl inkasovat reálně odměnu 2x a žalovaná se domnívá, že k postoupení pohledávky došlo z důvodu neuhrazení nákladů právního zastoupení. Ač je žalobce advokát, nechává se zastupovat svou kolegyní v tomto řízení, rodinnou přítelkyní Severských a je to jen z toho důvodu, aby byly dále navýšeny náklady na právní zastoupení a zvýšily se tak uměle pohledávky za žalovanou. Žalovaná prošla oddlužením a exekutorovi pověřenému exekucí bude velmi pravděpodobně insolvenční správcem poukázána částka 83 798,51 Kč a v tomto oddlužení přišla žalovaná o celý svůj majetek. Žalovaná se snažila o mimosoudní dohodu, na kterou nebylo reflektováno. Žalovaná uvedla, že je objetí domácího násilí a setrvalého psychického teroru, stolkingu, prošla několika desítkami trestních řízení, exekucí a nakonec insolvencí, což však bylo iniciováno exmanželem žalované, kdy tato pohledávka je součástí tohoto procesu a pouze byla postoupena na právního zástupce exmanžela žalované. Dále žalovaná má za to, že pohledávka je částečně promlčená, žádá o zohlednění principu spravedlivého rozhodování a otázce dobrých mravů, kdy pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak tyto nejsou důvodné, jsou uplatněny pouze s cílem navýšit celkovou pohledávku. Navrhla žalobu zamítnout. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, navrhla, aby soud zamítl nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná dále uvedla, že v tomto případě se nejedná o situaci, kdy by žalovaná během oddlužení vytvořila novou pohledávku. [jméno] se snažila urychlit insolvenční řízení, urgovala postup ve věci. Žalovaná uvedla že neměla reálně možnost, jak vznik a výši úroků, které jsou předmětem řízení, ovlivnit, kdy uznat jí povinností k úhradě žalované pohledávky by popřelo smysl a význam insolvenčního řízení a oddlužení, kdy jedním z cílů insolvenčního řízení je také ochrana dlužníka před navyšováním jeho dluhů. Dále žalovaná uvedla, že původní věřitel pohledávku uplatnil v rámci insolvenčního řízení a pohledávka byla odmítnuta. Věřitele neuplatňují opravné prostředky, tedy incidenční žalobu a až poté bylo zahájeno exekuční řízení, kdy v době probíhajícího oddlužení ovšem žalovaná nemohla sama plnit exekutorovi, neb by se dopustila trestného činu zvýhodnění věřitele, proto má žalovaná za to, že nelze úroky z prodlení přiznat, protože by to bylo v rozporu se samotným smyslem insolvenčního řízení a oddlužení. Dále má za to, že žalobě není možné vyhovět i proto, že výkon práv by byl v tomto případě v rozporu s dobrými mravy a principy spravedlnosti, kdy žalovaná nemohla nijak úhradu hlavní pohledávky po dobu oddlužení ovlivnit. Dále poukázala žalovaná na tu skutečnost, že hlavní pohledávka, z níž mají plynout úroky žalované, byla uplatněna v insolvenčním řízení a byla odmítnuta a žalovaná má za to, že není možné úroky uplatňovat. Dále uvedla, že přihlášená pohledávka v insolvenčním řízení byla částečně vzata zpět a za této situace má žalovaná rovněž za to, že není možné, aby se pohledávka úročila. Žalovaná tedy navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. 61 To 502/2016 ze dne 3.1. 2017 soud zjistil, že soud uložil žalované zaplatit v rámci trestního řízení poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 84 288,60 Kč a dále uložil zaplatit žalované poškozené [příjmení] s.r.o. částku 70 059 Kč. Na usnesení je doložka právní moci a vykonatelnosti dne 3.1. 2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postupitel [webová adresa] s.r.o. a Ing. [jméno] [příjmení] postupují žalobci pohledávky za žalovanou a to v částkách 70 059 Kč a 84 288,60 Kč, jakožto pohledávky z titulu nároku na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.1. 2017 pod sp.zn. 61 To 502/2016 s tím, že smlouva je datována dnem 14.2. 2020. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci č.j. 099 EX 2376/18-33 ze dne 26.3. 2020 soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve věci oprávněného [příjmení] proti povinné – žalované, a to tak že do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného [příjmení] s.r.o. žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 30.4. 2020. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. 099 EX 2377/18-37 ze dne 26.3. 2020 soud zjistil, že exekutor rozhodl o tom, že ve věci opravněného Ing. [jméno] [příjmení] proti povinné – žalované, do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního opravného žalobce. Z výzvy k úhradě dlužní částky – předžalobní upomínky ze dne 26.6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k zaplacení žalované částky, k tomu je doložena plná moc udělená advokátce Mgr. [jméno] [příjmení]. Doručení u žalované je vykázáno doručenkou s datem doručení 14.7. 2020. Z výpočtu úroků plyne, že za žalované období, tedy za období od 1.8. 2017 do 23.7. 2020 činí úroky z obou pohledávek 37 017,59 Kč. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 30124/2014-A-10 ze dne 29.12. 2014 soud má za prokázané, že byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno oddlužení. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 68 EXE 1649/2018-28 ze dne 25.1. 2019 soud zjistil, že návrh povinné za zastavení exekuce pro 70 059 Kč, se zamítá. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.2. 2019. Z odůvodnění pak plyne, že se týká pohledávek žalobou stižených a to v řízení vedené před soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení]. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 72 EXE 1650/2018-25 ze dne 29.1. 2019 ve věci opravného [jméno] [příjmení] proti povinné [celé jméno žalova