42 C 271/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 23. 4. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. Ford MONDEO, [registrační značka] na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 24. 9. 2019. Pojistné pro první pojistné období bylo sjednáno ve výši 9 374 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 12. 2019. Za období od 24. 12. 2019 do 9. 5. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 541 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní upomínka byla zaslána dne 21. 9. 2020. 2. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. Opel ZAFIRA, [registrační značka] na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 24. 9. 2019. Pojistné pro první pojistné období bylo sjednáno ve výši 8 810 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 12. 2019. Za období od 24. 12. 2019 do 9. 5. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 327 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní upomínka byla zaslána dne 21. 9. 2020. 3. Jednání bylo nařízeno na 31. 8. 2021, k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo uložením na poště dne 12. 7. 2021 a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. §49 odst. 4 o.s.ř. Dne 28. 7. 2021 byla písemnost vhozena do schránky adresáta. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] [číslo] 2x bilance pojistné smlouvy, 2x poštovní podací arch, 2x sledování zásilek, předžalobní upomínka 2x) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford MONDEO, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 24. 9. 2019. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od 24. 12. 2019 2019 do 9. 5. 2020, jež činilo 3 541 Kč, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou, ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí, pojištění zanikne. Ke dni zániku, tj. ke dni 9. 5. 2020 pojištění činilo dlužné pojistné 3 541 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného včetně úroku z prodlení. 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Opel ZAFIRA, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 24. 9. 2019. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od 24. 12. 2019 2019 do 9. 5. 2020, jež činilo 3 327 Kč, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou, ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí, pojištění zanikne. Ke dni zániku, tj. ke dni 9. 5. 2020 pojištění činilo dlužné pojistné 3 327 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného včetně úroku z prodlení. 8. Žaloba je důvodná. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě pojistné smlouvy dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 3 327 Kč a 3 541 Kč. 11. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou platby pojistného, žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 868 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.