43 C 374/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 684 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 684 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], na který nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu sjednáno od [datum] do [datum], tj. vozidlo nebylo pojištěno po dobu 72 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 47 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalované, i přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 3 684 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. Zástupce žalobkyně uvedl, že na žalobě trvá, v mezidobí k změně či úhradě částky nedošlo. Žalovaný se vyjádřil tak, že proti žalobě nemá žádné námitky, pouze vysvětlil, že dlužná částka nebyla zaplacena, protože byl nezaměstnaný a neměl na to finanční prostředky. Žalovaný dále požádal o povolení splátek. Zástupce žalobkyně se vyjádřil tak, že povolení splátek bude možné po vydání rozsudku a navrhl soudu, aby bylo žalobě vyhověno. 3. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] neměl ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je zaslání písemné výzvy žalovanému, což žalobce učinil dne [datum]. Dále žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky k úhradě a to upomínku č. 1 a upomínku č. 2 ze dne (prokázáno výzva k zaplacení ze dne [datum], upomínka č. 1, upomínka č. 2, podací archy). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínka s podacím archem). 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 7. Žalovaný porušil ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů, a tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku podle ust. § 4 odst. 1 stejného zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 8. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 684 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.