47 C 194/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž bylo žalovanému umožněno členství ve fitness centru [anonymizováno] (klub) od [datum], za členství byl žalovaný povinen platit měsíční poplatek ve výši [částka] splatný vždy k 1. dni v měsíci. Žalovaná částka [částka] představuje neuhrazený příspěvek za dobu od [datum] do [datum]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Provedenými listinnými důkazy (členská smlouva z [datum], Všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu, výzva k úhradě) vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž vzniklo žalovanému členství ve shora uvedeném klubu a zároveň povinnost platit za ně měsíční příspěvek ve výši [částka]. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky nevznikl, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto na základě provedeného dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku za měsíc leden 2018. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud shledal, že jsou dány důvody pro přiznání úroku z prodlení a žalobkyni je přiznal ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.