7 C 144/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2021 domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu 12 let, s počátkem pojištění od 1. 8. 2018, za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno] životní pojištění a doplňková pojištění. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, případně osobě obmyšlené ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné bylo stanoveno ve výši 1 007 Kč splatné měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Uplynutím dne 1. 6. 2020 nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 4 028 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes zaslanou upomínku. Žalobkyně proto po žalovaném dále požaduje zaplacení částky 200 Kč připadající na poplatek za odeslání upomínky. Dne 26. 1. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval přípisem žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena dne 5. 10. 2021. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] dne 25. 7. 2018, notářský zápis ze dne 21. 12. 2019 prokazující převod pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni [příjmení] [číslo], výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 4. 2020, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 8. 6. 2020, předžalobní upomínka ze dne 8. 7. 2020, předžalobní upomínka ze dne 26. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu a údaje České pošty o sledování zásilky) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2018 pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění a doplňková pojištění, s počátkem pojištění dne 1. 8. 2018. Sjednané pojistné bylo splatné měsíčně. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2020. Ačkoliv byl žalovaný k zaplacení dlužné částky upomenut výzvou k zaplacení nedoplatku pojistného ze dne 8. 4. 2020, ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 1. 6. 2020, smlouva uplynutím dne 1. 6. 2020 zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 1. 6. 2021. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 4 028 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 8. 6. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2020. Podle pojistné smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Žaloba je důvodná. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného. Za zaslanou upomínku žalobkyni vznikl v souladu s pojistnou smlouvou rovněž nárok na částku 200 Kč připadající na poplatek spojený s upomínáním. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 228 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.