10 C 257/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Pro první rok činilo čtvrtletní pojistné částku 2 286 Kč. Žalovaný uhradil splátky pojistného splatné ke dni [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], ve kterém ho současně upozornila, že pokud k úhradě dlužného pojistného nedojde ke dni [datum], tak pojistná smlouva následující den zanikne. K úhradě pojistného nedošlo a pojistná smlouva tak dne [datum] zanikla, o čemž byl žalovaný opětovně informován oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum]. Žalobkyně má tak nárok na poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 286 Kč. 5. Sjednaná výše pojistného byla podmíněna počtem ročně ujetých kilometrů, přičemž sjednáno bylo rozmezí mezi 9 500 – 10 500 km ročně. Bylo povinností žalovaného doložit stav tachometru, a to jak na začátku, tak na konci pojištění. Žalovaný tak však neučinil a žalobce proto dopočítal pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 Km ročně. Rozdíl mezi sjednanými a ujetými kilometry proto činil 14 500 km, přičemž za jeden kilometr nad sjednané rozmezí byl sjednán doplatek pojistného ve výši 0,36 Kč. Doplatek pojistného za najeté kilometry proto činí částku 5 220 Kč. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný při ukončení smlouvy nedoložil skutečný počet najetých kilometrů, žalobkyni proto v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami vzniknul též nárok na doplatek pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 506 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.