10 C 36/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese [adresa], na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka]. Za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil částku 3 150 Kč dle vystavených faktur [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 3 591 Kč a [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 1 159 Kč, neboť na dané faktury žalovaný zaplatil jen částku 1 600 Kč. Žalobkyně proto uplatňuje vyjma zbývající neuhrazené jistiny taktéž zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se nevyjádřil a zůstala nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne [datum] a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa]. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měl žalovaný za elektřinu zaplatit 3 591 Kč a dle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měl žalovaný za elektřinu zaplatit 1 159 Kč. Žalovaný do dnešního dne na dluh uhradil částku 1 600 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaný zavázal platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne [datum] se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.