11 C 161/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 31. 1. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 18 012 Kč s čtvrtletní splatností. Smlouva zanikla ke dni 21. 10. 2020 pro neplacení pojistného. Žalobkyně na uvedené smlouvě evidovala ke dni zániku smlouvy dlužné pojistné ve výši 5 553,70 Kč za období od 30. 6.2020 do 21. 10. 2020. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě výzev žalobkyně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Podáním ze dne 6. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky 3 000 Kč, a to pro chování žalovaného, který jí tuto částku dne 21. 3. 2022 uhradil. Soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 13. 9. 2022 č.j. 11 C 161/2022-29, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2022. 5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 11. 7. 2022. Žalovaný na zaslanou výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 6. Z důkazů pojistnou smlouvou sdružené pojištění vozidla [číslo] dne 30. 6. 2020, sazebníkem administrativních poplatků platným od 1. 1. 2020, upomínkou dlužného pojistného ze dne 30. 8. 2020, informací o zániku pojištění ze dne 31. 10. 2020, informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 5. 12. 2020, předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil následující skutkový stav věci. 7. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 30. 6. 2020 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 18 012 Kč s tím, že pojistné bylo splatné ve čtvrtletních splátkách v první den příslušného pojistného období částkou 4 503. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 30. 6. 2020. Ze sazebníku administrativních poplatků žalobkyně vyplývá z bodu I. obecné poplatky za správu životního a neživotního pojištění cena upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne 30. 8. 2020 k úhradě pojistného ve výši 4 553 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení do 19. 10. 2020 pojistné zanikne k 20. 10. 2020. Žalobkyně dne 31. 10. 2020 zaslala žalovanému informaci o zániku pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 554 Kč do 14. 11. 2020. Dne 5. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému informaci o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy a vyzvala jej k úhradě částky 5 754 Kč do 19. 1. 2021. Dne 19. 1. 2022 byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva. 8. Žaloba je důvodná. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), uzavřena pojistná smlouva. V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od 30. 6. 2020 do 21. 10. 2020 trval. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 5 554 Kč za období od 30. 6. 2020 do 21. 10. 2020. 10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 554 Kč nejpozději do 19. 10. 2020, dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 553,70 Kč, resp. 2 553,70 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a jednoho úkonu po podání návrhu (částečné zpětvzetí), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.