11 C 228/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění pouze závěr o skutkovém stavu a stručné posouzení věci. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství. Svůj nárok odůvodnila tak, že dne [datum] provedla podle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, technický úkon – tzn. odtah a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie [anonymizováno] [obec]. Konkrétně bylo odtaženo vozidlo [registrační značka] provozované žalovaným. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala částku za technický úkon dle nařízení [územní celek] ve výši 1 900 Kč a za první až třetí den střežení (parkovné) ve výši 250 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. Z provedených důkazů nařízením Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] [anonymizováno] [obec], zřizovací listinou [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] osvědčením o registraci vozidla [registrační značka], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vč. dodejky a předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. dodejky učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací oprávněnou [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon – odtah vozidla registrovaného na žalovaného. Důvodem odtahu byla skutečnost, že vozidlo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní na základě ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky za technický úkon ve výši celkem 2 150 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ani přesto dlužnou částku neuhradil. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Vzhledem k tomu, že jako osoba, jež zabezpečuje nucený odtah vozidel a jejich následné hlídání na základě své zřizovací listiny, je oprávněna od žalovaného požadovat náhradu nákladů spojených s odtahem vozidla a jeho střežením. Ty byly dle nařízení hl. m. [obec] [číslo] Sb. hl. m. [obec] stanoveny ve výši 2 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, je povinen zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.