11 C 235/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 27. 2. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 22. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019, tedy 101 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 6 865 Kč skládající se z částky 6 565 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. Dále neměl žalovaný u stejného osobního automobilu v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 1. 1. 2020 do dne 30. 4. 2020, tedy 121 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 8 165 Kč skládající se z částky 7 865 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. Dále žalovaný, jako provozovatel stejného osobního automobilu, neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 1. 5. 2020 do dne 31. 8. 2020, tedy 123 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 8 295 Kč skládající se z částky 7 995 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. Dále žalovaný, jako provozovatel stejného osobního vozidla, neměl dále v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 1. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020, tedy 91 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 6 215 Kč skládající se z částky 5 915 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 19. 8. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů výdejem dat z registru silničních vozidel k [registrační značka] ze dne 2. 9. 2022, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 8. 2020 včetně údajů o sledování zásilky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 2. 12. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2021 včetně údajů ČP o sledování zásilky, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020 včetně údajů ČP o sledování zásilky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 2. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2021 včetně údajů ČP o sledování zásilky, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2021 včetně údajů ČP o sledování zásilky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 4. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2021 včetně údajů ČP o sledování zásilky, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 10. 5. 2021 včetně údajů ČP o sledování zásilky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 8. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2021 včetně údajů ČP o sledování zásilky, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2022 včetně údajů ČP o sledování zásilky, soud zjistil tento skutkový stav věci. 5. Žalovaný byl v období vozidla ode dne 22. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019 (celkem 101 dní) provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo]. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 26. 8. 2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode dne 22. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019 ve výši 6 865 Kč (z toho 300 Kč náklady na uplatnění práva) do 60 dnů od doručení výzvy. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. Dále byl žalovaný v období ode dne 1. 1. 2020 do dne 30. 4. 2020 (celkem 121 dní) provozovatelem stejného osobního automobilu, přičemž k vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 29. 10. 2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode dne 1. 1. 2020 do dne 30. 4. 2020 ve výši 8 165 Kč (z toho 300 Kč náklady na uplatnění práva) do 60 dnů od doručení výzvy. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. Žalovaný byl dále v období ode dne 1. 5. 2020 do dne 31. 8. 2020 (celkem 123 dní) provozovatelem shora uvedeného osobního automobilu, přičemž k vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 7. 1. 2021 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode dne 1. 5. 2020 do dne 31. 8. 2020 ve výši 8 295 Kč (z toho 300 Kč náklady na uplatnění práva) do 60 dnů od doručení výzvy. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. Žalovaný byl dále v období ode dne 1. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 (celkem 91 dní) provozovatelem shora uvedeného osobního automobilu, přičemž k vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 10. 5. 2021 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode dne 1. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 ve výši 6 215 Kč (z toho 300 Kč náklady na uplatnění práva) do 30 dnů od doručení výzvy. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-