11 C 266/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného spolu s přirážkou ve veřejné hromadné dopravě, když se žalovaná dne [datum] v trolejbusové lince B v místě kontroly [ulice], dále dne [datum] v trolejbusové lince A v místě kontroly [ulice], dne [datum] v trolejbusové lince B v místě kontroly [obec] škola polytechnická a dne [datum] v autobusové lince [číslo] v místě kontroly Škola [obec] neprokázala ani v jednom případě platným jízdním dokladem kontrole Dopravního podniku [územní celek], a.s., [IČO] (dále jen„ dopravce“) na základě konkludentně uzavřených smlouvách o přepravě a smluvních přepravních podmínek dopravce. O kontrolách byl vždy proveden zápis. Jízdenka ze dne [datum] ve výši 10 Kč s přirážkou ve výši 1 500 Kč byly splatné dne [datum], dále jízdenka ze dne [datum] ve výši 10 Kč s přirážkou ve výši 1 500 Kč byly splatné dne [datum], jízdenka ze dne [datum] ve výši 10 Kč s přirážkou ve výši 1 500 Kč byly splatné dne [datum] a jízdenka ze dne [datum] ve výši 10 Kč s přirážkou ve výši 1 500 Kč byly splatné dne [datum]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 6 040 Kč dosud neuhradila, přestože byla k její úhradě vyzvána přežalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 5. Žalovaná nastoupila dne [datum] do trolejbusové linky B, dne [datum] do trolejbusové linky A, dne [datum] do trolejbusové linky B a dne [datum] do autobusové linky [číslo] přičemž po započetí přepravy se na výzvu pověřeného zaměstnance Dopravního podniku [územní celek], a.s. ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] a ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum]). Dle smluvních přepravních podmínek a platného tarifu činila cena jízdného 10 Kč a v případě, že se osoba neprokáže platným jízdním dokladem, přirážka k jízdnému 1 000 Kč (zjištěno z tarifu jízdného MHD v [obec] platného od [datum] a ze smluvních přepravních podmínek pro autobusovou a trolejbusovou dopravu osob v [obec], Dopravního podniku [územní celek] a. s. ze dne [datum]). 6. Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] podnik [územní celek], a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek z přepravní kontroly (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z přepravní kontroly uzavřené mezi Dopravním podnikem [územní celek] a. s. a [právnická osoba], tedy žalobkyní, ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek za neplatiče jízdného s nezaplaceným jízdným z [datum], ze seznamu postoupených pohledávek s nezaplaceným jízdným ze [datum], ze seznamu postoupených pohledávek s nezaplaceným jízdným ze dne [datum] a ze seznam postoupených pohledávek s nezaplaceným jízdným ze dne [datum]). 7. Podáním ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni své splatné pohledávky vůči žalované a vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky v celkové výši 6 040 Kč (zjištěno z oznámení postupitele o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně obálky se zásilkou). 8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Žalovaná nastoupila dne [datum] do trolejbusové linky B, dne [datum] do trolejbusové linky A, dne [datum] do trolejbusové linky B a dne [datum] do autobusové linky [číslo] přičemž po započetí přepravy se na výzvu pověřeného zaměstnance Dopravního podniku [územní celek], a.s. ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto povinna v den nástupu do MHD Dopravního podniku [územní celek], a.s. zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a platným tarifem jízdné 4x 10 Kč a přirážku k jízdnému 4x 1 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku odpovídající 4 jízdenkám a 4 přirážkám neuhradila. Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 6 040 Kč dosud neuhradila, přestože byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 1. Žalovaná nastoupila dne [datum] do trolejbusové linky B, dne [datum] do trolejbusové linky A, dne [datum] do trolejbusové linky B a dne [datum] do autobusové linky [číslo] čímž byly mezi žalovanou, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřeny smlouvy o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná se během přeprav při kontrolách pověřenou osobou v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v příslušném znění, ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázala ani jednou platným jízdním dokladem z příčin na své straně a v rozporu s § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě se taktéž neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byl proto vždy v den, kdy byla kontrolována, povinna zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdného MHD v [obec] jízdné 4x 10 Kč a 4x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. a § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., což neučinila. Žalobkyně má proto dle § 2550 o. z., § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. a § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. právo na zaplacení částky v celkové výši 6 040 Kč, odpovídající čtyřem jízdným a čtyřem přirážkám k jízdnému. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.