11 C 60/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 16. 12. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění odpovědnosti z výkonu povolání za období od 24. 8. 2020 do 13. 12. 2020, splatné dne 24. 8. 2020, a zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč na základě pojistné smlouvy [číslo]. Pojistné bylo splatné ročně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla ke dni 13. 12. 2020 pro neplacení pojistného. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 17. 3. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, Sazebníkem administrativních poplatků platným od 1. 1. 2021, upomínkou dlužného pojistného před zánikem pojistné smlouvy ze dne [datum] včetně vratky a podacího archu ze dne [datum], oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu a údajů ČP o sledování zásilky, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Sjednané pojistné bylo splatné ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od 24. 8. 2020, jež bylo splatné dne 24. 8. 2020, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byl zároveň upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 12. 12. 2020, smlouva uplynutím tohoto dne zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 12. 12. 2020. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 555 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], dále předžalobní upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle pojistné smlouvy, čl. 4 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání byl žalovaný znovu vyzván předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi původní žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od 24. 8. 2020 do 13. 12. 2020 trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne 13. 12. 2020. Žalobkyně jako přebírající pojišťovna vstoupila s účinností ke dni [datum] dle § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, do všech práv a povinností vyplývajících z pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně jako pojistitel a nabyvatel práva má proto právo dle § 2782 odst. 1 o. z. a dle § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb. na pojistné za dobu trvání pojištění, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 555 Kč za období od 24. 8. 2020 do 13. 12. 2020, a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. 9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 24. 8. 2020, dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného 555 Kč až ode dne 14. 12. 2020, soud je jejím návrhem vázán. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 434,54 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 755 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, soud je však vázán návrhem žalobkyně, proto přiznal žalobkyni pouze výši nákladů, kterou požadovala v žalobě.