11 C 8/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 27. 10. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný, jakožto držitel televizního přijímače přihlášený do příslušné evidence ode dne [datum], nezaplatil zákonem stanovené televizní poplatky za měsíce listopad 2019 až prosinec 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 7. 2. 2022. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], přehled předpisů a plateb ze dne [datum], upomínka DINO ze dne [datum] s dodejkou, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalovaný, jakožto držitel televizního přijímače, se v listopadu 2019 přihlásil do příslušné evidence poplatníků televizního poplatku. Žalovaný stanovený poplatek ve výši 135 Kč měsíčně řádně a včas nehradil, když neuhradil poplatek za období prosinec 2019 až prosinec 2020. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí 1 755 Kč. Výzvou ze dne [datum], která se prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných poplatků. 7. Žaloba je důvodná. 8. Žalovaný jako vlastník televizního přijímače je dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně stanovené dle § 6 téhož zákona a splatného dle § 7 odst. 2 téhož zákona do patnáctého dne každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil a neuhradil televizní poplatek v předepsané výši za celkem 13 měsíců (prosinec 2019 a leden až prosinec 2020), ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván a byla mu poskytnuta dostatečná dodatečná lhůta k jeho úhradě. Žalobkyně má proto právo dle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. na zaplacení dlužných televizních poplatků za žalované období v celkové výši 1 755 Kč. 9. Žalovaný televizní poplatky řádně a včas nehradil a vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 755 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.