12 C 63/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlou nadepsanému soudu dne 30. 11. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 26. 8. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavázal se takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši pravidelné měsíční splátky 2,92 % z výše sjednaného úvěrového rámce, v níž jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky, se splatností vždy 20. den v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 45 787,30 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 538 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 30. 8. 2021 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 30. 8. 2021. Žalobkyně dále doplnila, že schopnost žalovaného splácet úvěr ověřila lustrací žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, kontaktovala žalovaného prostřednictvím telefonního hovoru, během něhož si ověřila základní údaje ze Smlouvy, vyžádala si od něj výpis z účtu a zjistila z něj, že příjem žalovaného za měsíc červenec 2020 činil 24 800 Kč a z daňového přiznání žalovaného za rok 2019 zjistila, že v daném roce činily příjmy žalovaného částku 314 791 Kč Tyto údaje žalobkyně vyhodnotila pomocí statistického modelu a došla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se k jednání nedostavila a svou nepřítomnost omluvila podáním ze dne 10. 8. 2022 a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno dnem 8. 8. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] ze dne 26. 8. 2020 má soud za prokázané, že si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalobkyně žalovanému poskytne revolvingový úvěr s úvěrovým limitem do výše 45 000 Kč, vyčerpané finanční prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 27,88 % ročně, minimální splátka činila 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1 314 Kč, se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky (zjištěno rovněž z úvěrových podmínek – revolvingový úvěr, dokumenty k pojištění, kód úvěrových podmínek IJK 119). Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem jakož i příjem jeho domácnosti je 25 000 Kč a je podnikatel. 6. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za zdaňovací období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 má soud za prokázané, že příjmy žalovaného v uvedeném roce činily 314 791 Kč a výdaje související s příjmy žalovaného činily 188 875 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, vedeného u [právnická osoba] bank za období 1. 7. 2020 – 31. 7 2020 má soud za prokázané, že počáteční zůstatek v uvedeném období na účtu žalovaného byl minus 20 039,35 Kč a konečný zůstatek minus 15 525,02 Kč, příjmy žalovaného činily 25 600 Kč, na účet žalovaného v daném měsíci bylo připsáno celkem 42 900,02 Kč a odepsáno celkem 38 385,69 Kč. V uvedeném měsíci žalovaný splácel„ půjčku 1“ v částce 526,52 Kč a„ půjčku 2“ v částce 490 Kč. Z úvěrové karty žalovaného a úvěrové zprávy žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný uvedl výdaje domácnosti 13 100 Kč, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech SOLUS s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, NRKI s výsledkem pozitivní vyhodnocení, CEE a ISIR s výsledky v registru nenalezen. Dle statistického modelu byl zbývající MLS žalovaného 18 055 Kč. Jiným společnostem žalovaný splácel částku 1 771 Kč měsíčně. Za období let 2019 a 2020 bylo u žalovaného evidováno 11 odmítnutých žádostí o úvěr. Zároveň byl u žalovaného k červenci 2020 evidován úvěr se sumou zbývající ke zaplacení v částce 83 359 Kč, v částce 26 732 Kč a čerpaný kontokorentní úvěr v částce 15 525 Kč. 7. Z potvrzení o tuzemské platbě ze dne 13. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 26. 8. 2020 částku 45 000 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal úvěr v částce 45 000 Kč od 26. 8. 2020, žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, konečný zůstatek na úvěrovém účtu po zesplatnění úvěru dne 30. 8. 2021 činil 46 984,76 Kč, žalovaný celkem na poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatil částku 10 538 Kč. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 8. 2021, včetně poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 9. 2021, včetně poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení částky 52 846,80 Kč. 11. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé. 12. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání úvěrový rámec 45 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27,88 % ročně a minimální splátkou 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1 314 Kč, z vyčerpané finanční částky, a poskytla žalovanému dne 26. 8. 2020 částku 45 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením příjmové a výdajové stránky žalovaného, přezkumem klientských informací o proměnných a nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Na základě toho žalobkyně stanovila hodnotu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena. Žalovaný měl v době sjednání závazku, v červenci 2020 příjem cca 25 600 Kč měsíčně, počáteční zůstatek na účtu žalovaného v červenci 2020 (měsíc před sjednáním úvěru) byl minus 20 039,35 Kč a konečný zůstatek minus 15 525,02 Kč, v uvedeném měsíci žalovaný z účtu splácel půjčku v částce 526,52 Kč a v částce 490 Kč. Za období let 2019 a 2020 bylo u žalovaného evidováno 11 odmítnutých žádostí o úvěr. Zároveň byl u žalovaného k červenci 2020 evidován úvěr se sumou zbývající k zaplacení v částce 83 359 Kč, v částce 26 732 Kč a čerpaný kontokorentní úvěr v částce 15 525 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel, žalobkyně úvěr žalovaného ke dni 30. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný ze smlouvy o úvěru plnil žalobkyni částku 10 538 Kč. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, tedy jako spotřebitel (§ 419, 420, § 1810 an. o. z.), proto se na smlouvu aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele n