16 C 170/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, sjednaného úroku, poplatků a nákladů na vymáhání dlužné částky a souvisejících smluvních pokut, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře. Žalovaná na svůj závazek přes upomínky žalobkyně ničeho neuhradila, žalobkyně proto zaslala žalované dne [datum] výzvu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, načež úvěr ke dni [datum] v souladu s uzavřenou smlouvou zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé zbývající dlužné částky včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 21 472 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku v celkové výši 2 205 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za SMS servis 196 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 720 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110,60 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 472 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na svůj závazuk ničeho neuhradila. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz se nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou a byl proto soudem zrušen. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně obeslána, když doručení bylo vykázáno vhozením do její domovní schránky. Žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím ve věci dle listinných důkazů. Soud proto dále jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zahrnující úvěrovou smlouvu ze dne [datum] a splátkový kalendář, ID žádosti [číslo], výpisy z běžného účtu, poslední výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], výzva ke splacení celé půjčky ze dne [datum], předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], včetně seznamu odeslané pošty ze [datum], z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. 4. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne ze dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalované jako spotřebitele na základě poskytnutých informací a dokladů o příjmech a výdajích, a ověření žalovanou tvrzených skutečností, jakož i ověření úvěrové historie žalované registrech klientských informací, shledává soud v tomto případě dostatečným. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky v částce 5 145 Kč (zahrnutými v 7 splátkách v částce 735 Kč) a ve smlouvě sjednanými poplatky, a to ve 24 měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře, splatných vždy ke 3. dni v měsíci počínaje měsícem červenec 2021. Žalovaná následně neplnila podmínky smlouvy, když neuhradila žádnou sjednanou splátku, a to přes výzvu žalobkyně k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. V důsledku této skutečnosti došlo v souladu s ujednáními smlouvy k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení dlužné jistiny úvěru, úroku ve sjednané výši, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za bezpečnou splátku, poplatku za SMS servis, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky se zákonným úrokem z prodlení. Na pohledávku žalobkyně nebylo žalovanou ani přes odeslanou předžalobní výzvu ničeho uhrazeno. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným. 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 10. Podle § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3). 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky a zavázala se vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná porušila smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dlužné splátky neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., k zaplacení dluhu a poskytla jí k jeho zaplacení lhůtu nejméně 30 dní, došlo poté, co se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením této splátky delším než 3 měsíce, přičemž současně dlužila 2 a více splátek, dle části smlouvy o úvěru " Ukončení smlouvy z naší strany - Zesplatnění" ke dni [datum] k zesplatnění úvěru a dnem následujícím nastala v souladu § 1931 věty první o. z., splatnost veškerých pohledávek žalobkyně vůči žalované vyplývajících z uzavřené smlouvy. Žalobkyni tak vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru 15 000 Kč a sjednaného úroku v celkové výši 2 205 Kč (3 x 735 Kč dle smlouvy a splátkového kalendáře). Žalobkyni vznikl dále nárok na smluvní pokutu dle části smlouvy " Náklady úvěru - Sankce" v celkové výši 2 720 Kč (2 x 500 Kč za prodlení se splátkou vyúčtovaných dne [datum] a [datum], a 1 720 Kč jednorázová smluvní pokuta za zesplatnění vyúčtovaných dne [datum]), a nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 460 Kč (2 x 130 Kč za výzvu s upozorněním ze [datum] a výzvu po zesplatnění z [datum] dle smlouvy a sazebníku). Žalobkyně má v souladu s ujednáními smlouvy dále nárok na úhradu sjednaného jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč (4 x 99 Kč dle smlouvy a sazebníku), poplatku za SMS servis 196 Kč (4 x 49 Kč dle smlouvy a sazebníku. 14. Žalobkyně má dle § 1970 o