16 C 465/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši 40 000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky ve sjednané výši ve 48 měsíčních splátkách po 2 760 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem únor 2020 dle splátkového kalendáře. Žalovaná po uzavřené smlouvy požádala o bezúplatný odklad splátek, po dobu od [datum] do [datum] proto neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná dále v souladu se zák. č. 177/2020 Sb., oznámila dne [datum] žalobkyni, že má v úmyslu využít ochrannou dobu stanovenou tímto opatřením v souvislosti s pandemií COVID-19. Za dobu trvání ochranné doby od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na úrok z úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o á procentních bodů., a to se splatností po splnění všech peněžitých dluhů, jejich čas plnění byl takto odložen. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, když uhradila pouze 3 splátky po 2 760 Kč, a v důsledku tohoto prodlení došlo v souladu s ujednáním bodu 6.3. smlouvy k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka původní jistiny úvěru 39 550,96 Kč, částka dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 8 832,80 Kč (tj. částka nové jistiny úvěru 48 383,76 Kč), dále nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč, a nárok na náhradu nákladů dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně dle bodu 6.5. smlouvy, tedy od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze ke dni vyhotovení žaloby ([datum]) v částce 13 885,06 Kč, když v době od [datum] do [datum] právo na smluvní pokutu nevznikalo. Žalobkyně má dále nárok na úrok za poskytnutí úvěru z částky 39 550,96 Kč od [datum] do zaplacení v sazbě 75,91 % ročně, a za dobu od 91. dne prodlení, tj. od [datum], již pouze ve výši reposazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 8,25 % ročně, maximálně však do limitu 153 849 Kč dle bodu 2. 2. smlouvy. Žalobkyně dále požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy [číslo] smlouvy v celkové výši 267 Kč (3 x 89 Kč). Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně pro zjednodušení pouze od druhého dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum] 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor s tím, že nijak nezpochybnila svůj závazek vůči žalobkyni ani jeho výši, pouze žádala o splátkový kalendář, když není schopna uhradit celý závazek najednou, neboť je invalidní důchodce II. stupně s důchodem 10 770 Kč, a je vedena na úřadu práce. Žalobkyně k výzvě soudu souhlasila se splácením dluhu, za tímto účelem vypracovala a zaslala žalované návrh na uzavření smíru, který přes žalovanou avizovaný podpis a přes opakované výzvy nebyl doručen žalobkyni ani soudu, přičemž žalovaná přestala v tomto směru komunikovat. 3. Soud proto dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně obeslána, když se omluvila z důvodů zdravotní neschopnosti od [datum], aniž bylo zřejmé, zda neschopnost trvá. Žalobkyně se k jednání dostavila. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalované. 4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu [právnická osoba], přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry z [datum], podepsáno žalovanou, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru z [datum], příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o využití ochranné doby ze dne [datum], dopis žalované z [datum], předžalobní výzva z [datum] se seznamem odeslané pošty, doklad o vyplacení úvěru 40 000 Kč, prohlášení klienta, hodnocení klienta z [datum], předsmluvní formulář, výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru z [datum], výzva k zaplacení z [datum], žádost žalované o úpravu splátkového kalendáře z [datum], odpověď žalobkyně z [datum], upravený splátkový kalendář z [datum], oznámení z [datum], z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. 5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne ze dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalované jako spotřebitele na základě poskytnutých informací a dokladů o příjmech a výdajích, a ověření žalovanou tvrzených skutečností, jakož i ověření úvěrové historie žalované registrech klientských informací, shledává soud v tomto případě dostatečným. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu s úroky ve sjednané výši ve 48 měsíčních splátkách po 2 760 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem únor 2020 dle splátkového kalendáře. V době od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru z důvodu odkladu splátek, v ochranné době od [datum] do [datum] došlo k odložení splátek dle zák. č. 177/2020 Sb., v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalovaná přesto následně neplnila řádně podmínky smlouvy, když uhradila pouze 3 splátky po 2 760 Kč, a to přes výzvu žalobkyně k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. V důsledku této skutečnosti došlo v souladu s ujednáními bodu 6.3. smlouvy k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Na pohledávku žalobkyně nebylo žalovanou ani přes odeslanou předžalobní výzvu ničeho uhrazeno. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 11. Podle § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3). 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní pr