19 C 190/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu č. [spisová značka] [spisová značka] dne 3. 4. 2018 ve znění dodatků, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], kdy nájem byl sjednán na dobu určitou. Po skončení nájmu byl byt žalovanou vyklizen a vrácen žalobkyni dne 11. 5. 2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 675 Kč měsíčně a zálohy na služby byly sjednány ve výši 1 314 Kč měsíčně, celkem měla tedy žalovaná platit žalobkyni částku 2 989 Kč měsíčně. Počínaje březnem 2020 žalovaná přestala nájemné i zálohy na služby platit, a tak žalobkyni vznikla za žalovanou pohledávka v celkové výši 41 084 Kč (2 167 Kč za březen 2020, 1 989 Kč za duben 2020, 2 989 Kč měsíčně za období měsíců květen 2020 až duben 2021, tedy celkem 35 868 Kč, a 1 060 Kč za květen 2021). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek, včetně upomínky předžalobní. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyni a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se vyjádřila svým podáním ze dne 5. 9. 2022, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem do datové schránky, dne 15. 9. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřely dne 3. 4. 2018 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [spisová značka], jejímž předmětem je byt [číslo] v domě na adrese [adresa žalované] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou, dodatkem č. 1 nájemní smlouvě, dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě). Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 675 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 1 314 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce březen 2020 až květen 2021 (prokázáno rozpisem dluhu). Žalovaná vrátila byt žalobkyni dne 11. 5. 2021 (prokázáno protokolem o převzetí bytu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami, včetně předžalobní upomínky (prokázáno upomínkami, dodejkami). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, přičemž žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy na služby a to ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce březen 2020 až květen 2021. 6. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která byla prodloužena dodatky do 8. 3. 2021. Do této doby tak byla žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na služby dle nájemní smlouvy. Po skončení nájemní smlouvy byla žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na služby v souladu s § 2295 o. z., a to až do předání bytu, ke kterému došlo v květnu 2021. 7. S ohledem na to, že žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky dle § 1970 o. z. právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (10 % ročně a 8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). 8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 255 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 055 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.