27 C 148/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, které se domáhala z titulu příspěvku nepojištěného vozidla, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem. V žalobě uvedla, že žalovaný coby provozovatel vozidla s objemem do [číslo] cm³, [registrační značka], [VIN kód], [příjmení] [příjmení], neměl v období od 1.2.2020 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku celkem za 121 dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, splatnost příspěvku nastala na základě výzvy ze dne 30. 10. 2020 dne 13. 1. 2021. Výše příspěvku činí součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla (zde 86 Kč). Výše příspěvku tak činí 10 406 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a ničeho neuhradil, proto mu zaslána předžalobní výzva k plnění. Uvedené vozidlo bylo dále provozováno bez pojištění v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 tedy po dobu 123 dnů, kdy výzvu k plnění zaslala žalovanému dne 28.8.2020. Výše příspěvku činí 10 578 Kč, když vozidlo bylo provozováno bez pojištění po dobu 123 dnů x denní sazba 86 Kč. Dále bylo uvedené vozidlo provozováno v rozporu se zákonem bez platného pojištění v období od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu 88 dnů, výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 3. 6. 2021. Výše příspěvku činí 7 568 Kč při 88 nepojištěných dnech. Spolu s uvedenými částkami pak žalobkyně nároku náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu ze dne 17. 6. 2022 nevyjádřil tak, že by s tímto postupem vyslovil nesouhlas. Ve věci samé se pak rovněž žalovaný přes výzvu soudu nevyjádřil, ničeho na svou obranu neuvedl. 3. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem do [číslo] cm³, [anonymizováno], [VIN kód], [příjmení] [příjmení], a to od 28.3.2012 (sdělení Magistrátu hl.m. [obec]), k vozidlu neměl sjednáno povinné ručení, a to v období od 18. 2. 2012 do 18.2.2019 (žalováno období od 1.10.2019 31.1.2020), předpis na toto období činil 10 578 Kč (denní sazba 86 Kč x 123 dnů). K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou ze dne 28. 8. 2020 (s prodlouženou dobou splatnosti na 60 dnů vzhledem ke stavu nouze a mimořádnými opatřeními ve vztahu k pandemii koronaviru). Výzvou ze dne 3. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období od 5.6.2020 - 31. 8. 2020, kdy předpis byl vystaven na částku 7 568 Kč (denní sazba 86 Kč x 88 nepojištěných dnů), a to rovněž v prodloužené lhůtě do 60 ti dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 29. 10. 2020 byl žalovaný jako provozovatel vozidla vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizováno] za období od 1.2.2020 31.5.2020 ve výši 10 406 Kč (výše denní sazby příspěvku 86 Kč x 121 dnů), a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně přitom vycházela z poskytnutých údajů z registru vozidel, že provozovatelem, vlastníkem předmětného vozidla bez sjednaného pojištění je žalovaný. K úhradě dlužných částek byl dále upomínán upomínkou ze dne 11.2.2021, 9.12.2020 a 8.9.2021 a dále předžalobními výzvami ze dne 1.6.2021, 8.6.2021, 14.10.2021. Žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzvy obsahovaly popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. (Zjištěno z výzvy, upomínky, předžalobní výzvy, včetně kopií informací o zásilce). Žalobkyně se podanou žalobou domáhá příspěvku od vlastníka (provozovatele vozidla), které bylo provozováno bez platného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v daném případě od žalovaného, jako vlastníka shora specifikovaného vozidla, kdy na základě zjištění, že vozidlo bylo v uvedeném období provozováno bez pojištění, zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daném případě 121, 123 a 88 nepojištěných dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v daném případě činí 86 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 5. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, vznikl nárok na příspěvek ve výši 86 Kč za každý den nepojištění. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 300 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes opakované výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se uplynutím stanovené lhůty ode dne doručení výzvy k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 452 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.