ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:27.C.159.2022.1 Datum: 2022-09-06 Předmět: O zaplacení 4 906 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 4 906 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/196)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem resp. provozovatelem osobního automobilu nad 1350 cm³ do 1850 cm³ [registrační značka], VIN: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od 26. 3. 2021 do 1. 7. 2021 nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši 4 606 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaná na základě výzvy ničeho neuhradila. Na příspěvku tak dále dluží uvedenou částku a 300 Kč na úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, splatnost příspěvku na základě výzvy nastala dne 6. 11. 2021.
2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaná se k výzvě soudu ze dne 24.6.2022, a která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. Ve věci samé se rovněž nijak nevyjádřila.
3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v období od 26. 3. 2021 do 1. 7. 2021 (tj. 98 dní) provozovatelem shora uvedeného vozidla zapsaným v registru vozidel a vozidlo neměla pojištěné. Dne 23.8.2021 byla žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 606 Kč spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, přičemž žalobkyně žalované s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně následně žalované zaslala upomínku dne 24.11.2021, II. upomínku dne 31.12. předžalobní výzvu dne 27. 1. 2021 (výzva, upomínky, předžalobní výzva, kopie podacího listu).
4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 1 ZPOPV musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A dále může na pozemní komunikaci provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
5. Podle § 4 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
6. Dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, se stanoví pro vozidla nad 1350 cm³ do 1850 cm³ ve výši 47 Kč. Dle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.
7. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem, resp. provozovatelem shora specifikovaného vozidla, a netvrdila, ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno na pozemních komunikacích, je povinna podle ust. § 4 ZPOPV uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši 4 606 Kč (98 dní x 47 Kč), spolu s náklady uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (uplatnění nároku u žalované před podáním žaloby bylo prokázáno). Splatnost částky nastala podle § 24c odst. 4 ZPOPV 60 dnů od doručení výzvy ze dne 23. 8. 2021). Protože žalovaná tuto částku včas neuhradila, má žalobkyně od následujícího dne (tj. od prvního dne prodlení) podle § 1968 o.z. právo požadovat od žalované vedle plnění rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 906 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.