27 C 162/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem resp. provozovatelem automobilu do 3 500 kg [registrační značka], VIN: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od 9. 2. 2020 do 13. 2. 2020 a dále v období od 26. 12. 2020 do 1. 1. 2021 nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy byl automobil provozován v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Příspěvek za období od 9- 13. 2. 2020 činí 430 Kč (5 dnů x denní sazba ve výši 86 Kč) a dále 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky, splatnost příspěvku na základě zaslané výzvy nastala dne 6. 10. 2020. Za období od 26. 12. 2020 - 1. 1. 2021 činí výše příspěvku 602 Kč (denní sazba ve výši 86 Kč x 7 dnů) a dále 300 Kč jako poplatek za mimosoudní vymáhání pohledávky, kdy splatnost tohoto příspěvku nastala na základě zaslané výzvy k plnění dne 8. 5. 2021. Žalovanému byla dále dne 15. 3. 2022 zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne 12.7.2022, a která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. Ve věci samé se žalovaný přes výzvu soudu rovněž nijak nevyjádřil. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ve shora uvedeném období provozovatelem hora uvedeného automobilu Škoda Octavia [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], zapsaném v registru vozidel a automobil neměl pojištěn, a to pro období 26.12.2020 1.1.2021, kdy byl k úhradě příspěvku do Garančního fondu nepojištěných ve výši 602 Kč a poplatku spojeném s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč vyzván výzvou ze dne 22.2.2021, přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy. Dále bylo uvedené vozidlo nepojištěno v období od 9.2.2020 13.2.2020, kdy k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 430 Kč a poplatku 300 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván výzvou ze dne 23.7.2020, rovněž s prodlouženou 60-ti denní lhůtou splatnosti. Žalobkyně následně žalovanému zaslala upomínku ze dne 26. 5. 2021, 29.10.2020, II. upomínku ze dne 10.12.2020, výzvu ze dne 17.1.2022, předžalobní upomínkou ze dne 15.3.2022 (údaje o vozidle, výzvy, kopie dodojek). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 1 ZPOPV musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A dále může na pozemní komunikaci provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), činní denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro shora uvedené automobily 86 Kč denně. Dle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem, resp. provozovatelem automobilu [registrační značka], VIN: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], a netvrdil, ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno na pozemních komunikacích, je povinen podle ust. § 4 ZPOPV uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných v žalované výši (7 a 5 dní x 86 Kč), spolu s náklady uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (uplatnění nároku u žalovaného před podáním žaloby bylo prokázáno). Splatnost částky nastala podle § 24c odst. 4 ZPOPV 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Protože žalovaný tuto částku včas neuhradil, má žalobkyně od následujícího dne (tj. od prvního dne prodlení) podle § 1968 o.z. právo požadovat od žalovaném vedle plnění rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1632 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.