28 C 120/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 559 Kč jakožto příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], a to za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla v tomto inkriminovaném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. 2. Žalobkyně již v žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl ohledně eventuálního postupu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. dotázán v rámci usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2022, č. j. 28 C 120/2022-16, které bylo žalovanému spolu s žalobou doručeno dne [datum]. Žalovaný byl poučen také o tom, že pokud se k dotazu zdejšího soudu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný byl citovaným usnesením zdejšího soudu taktéž vyzván k vyjádření k žalobě, avšak i v tomto směru zůstal zcela procesně nečinný. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě provedeného listinného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 4. Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru do [číslo] cm3) mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Skutečnost, že byl žalovaný v inkriminované době vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla, byla objektivizována také vyjádřením [stát. instituce] ze dne [datum]. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní opakovaně písemně vyzván v rámci dopisů doručených dne [datum], [datum] a [datum] a ač byl o zaplacení upomínán výzvami ze dnů [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván taktéž v předžalobní výzvě ze dne [datum] (prokázáno jednotlivými výzvami včetně dokladů o doručení a zprávou [stát. instituce] ze dne [datum]). Přesto žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou tohoto zákona (a představuje částku 47 Kč/den). Žalovanému byla ze strany žalobkyně taktéž (opakovaně) odeslána výzva ve smyslu ust. § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti a součástí příspěvku jsou tedy dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti taktéž náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (za jednu upomínku k úhradě nedoplatku, v tomto případě tedy celkem 900 Kč). 7. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti nastala u období od [datum] do [datum] dne [datum], u období od [datum] do [datum] dne [datum] a u období od [datum] do [datum] dne [datum]. 8. Do prodlení s úhradou pohledávky dle § 1968 občanského zákoníku se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 559 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.