28 C 145/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaná odebírala v odběrném místně na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila částku 10 265 Kč, když na fakturu [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] znějící na částku 14 265 Kč uhradila pouze částku 4 000 Kč. 2. Žalobkyně již v žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla ohledně eventuálního postupu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. dotázána v rámci usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2022, č. j. 28 C 145/2022-51, které bylo žalované spolu s žalobou doručeno dne [datum]. Žalovaná byla citovaný usnesením poučena také o tom, že pokud se k dotazu soudu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná byla citovaným usnesením zdejšího soudu taktéž vyzvána k vyjádření k žalobě, avšak i v tomto směru zůstala zcela procesně nečinná. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. 3. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě odebírala žalovaná elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/760167 ze dne 14. 8. 2019). 4. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měla žalovaná za elektřinu uhradit částku 14 265,31 Kč, přičemž byla žalované započtena uhrazená záloha ve výši 4 000 Kč a žalobkyně provedla haléřové vyrovnání, tudíž konečná částka k úhradě činila 10 265 Kč (prokázáno fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum]). 5. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho a to ani přes předžalobní výzvu, kterou jí žalobkyně odeslala dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaná zavázala platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila veškeré dlužné plnění z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], a dne [datum] se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. (v tomto případě se jedná o úrok ve výši 10 % ročně ke dni počátku prodlení). 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalobou uplatňovaný dluh něčeho uhradila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (konkrétně za použití ust. § 1 a § 2 této vyhlášky), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem, náleží částka 200 Kč představující náhradu ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. v tomto případě za předžalobní výzvu a podanou žalobu). Soud takto o nákladech řízení rozhodl proto, že v této věci bylo rozhodováno o návrhu podaném žalobkyní na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.