28 C 193/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost k úhradě částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, a to s odůvodněním, že žalobkyně na základě poptávky žalované ze dne [datum] jednak provedla ve dnech [datum], [datum] a [datum] dodávky žalovanou objednaných betonových směsí, a dále s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] využila služeb betonového čerpadla poskytnutého žalobkyní. Poskytnuté služby a plnění žalobkyně žalované řádně vyfakturovala, žalovaná však doposud ani částečně neuhradila cenu za toto plnění, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná je právnickou osobou, přičemž její lustrací v obchodním rejstříku bylo zjištěno, že od [datum] nemá žádného jednatele. Soud proto postupoval dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a žalované jmenoval opatrovníka z řad advokátů, JUDr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalované uplatněné nároky popřel a uvedl, že žalobkyni se nepovedlo prokázat její tvrzení, a že tedy není prokázáno, že by k dodávce stavebního materiálu skutečně došlo (tj. že by si žalovaná plnění objednala a následně převzala řádně dodané plnění). Opatrovník žalované také namítnul, že předkládané kopie listin nepovažuje za věrohodné. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] se žalovaná obrátila na žalobkyni s poptávkou na dodávku betonové směsi a souvisejících služeb (doprava, využití čerpadla) na stavbu na adrese [adresa] (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne [datum]). 6. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku jejích služeb (prokázáno cenovou nabídkou [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 19. 10. 2021). 7. Dne [datum] žalovaná provedla u žalobkyně (prostřednictvím emailu zaslaného asistentkou jednatele žalované [příjmení]. [příjmení]) objednávku na dodávku betonových směsí a souvisejících služeb (doprava, využití čerpadla), přičemž ohledně objednávky proběhla téhož dne i e-mailová komunikace mezi žalovanou a žalobkyní (prokázáno objednávkou betonových směsí a souvisejících služeb ze dne [datum], e-mailovou komunikací mezi stranami sporu ze dne [datum]). 8. Žalobkyně na základě objednávky dodala žalované objednanou betonovou směs, a to konkrétně dne [datum], což bylo potvrzeno dodacím listem [číslo] ze dne [datum], a dále dne [datum], což bylo potvrzeno dodacími listy [číslo] [číslo] (oba ze dne [datum]). Téhož dne, tj. [datum], žalovaná využila taktéž služby čerpadla betonu. Zbylá objednaná betonová směs byla žalované dodána dne [datum], což bylo potvrzeno dodacím listem [číslo]. Žalovaná v dodacích listech výslovně potvrdila převzetí betonové směsi, včetně jejího množství a ceny. Potvrzeno je také využití čerpadla, k němuž došlo dne [datum] (prokázáno dodacím listem [číslo] dodacím listem [číslo] dodacím listem [číslo] dodacím listem [číslo] výkazem práce čerpadla/dodacím listem [číslo] ze dne [datum]). 9. Dle odsouhlaseného ceníku produktů a služeb žalobkyně žalované za poskytnuté plnění a související služby vystavila dne [datum] fakturu ev. [číslo] znějící na částku 77 909 Kč a splatnou dne [datum] a následně fakturu ev. [číslo] znějící na částku 5 923,01 Kč a splatnou dne [datum] (prokázáno Ceníkem produktů a služeb žalobkyně, fakturou ev. [číslo] fakturou ev. [číslo]). Žalovaná však na vystavené faktury neuhradila ničeho a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky). 10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 11. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se smlouvou zavázala dodat žalované požadované plnění, v tomto případě betonovou směs (a poskytnout žalované související službu spočívající ve využití čerpadla betonu a v dopravě – stran poskytnutí čerpadla by se také dalo hovořit o pronájmu této věci), a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit sjednanou kupní cenu, což se však nestalo, a to ani poté, co žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou dodatečně vyzvala k zaplacení sjednané ceny, která vyplývala z odsouhlaseného ceníku žalobkyně. 12. K argumentaci opatrovníka žalované soud konstatuje, že z předložených listinných důkazů (zejména ze žalovanou řádně potvrzených dodacích listů, které jsou podepsány žalovanou jakožto odběratelem), má za prokázané, že k tvrzené dodávce betonových směsí skutečně došlo tak, jak žalobkyně popsala. Také z emailové komunikace mezi účastnicemi řízení a z objednávky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná si později vyfakturované plnění od žalobkyně skutečně objednala a zavázala se za ně po jeho převzetí zaplatit cenu vyplývající z ceníku žalobkyně. Žalobkyní provedená fakturace pak vychází z odkazovaného ceníku žalobkyně, přičemž proplaceno mělo být pouze to plnění, které si žalovaná výslovně objednala. Soud tedy pokládá žalovaný nárok za bezpochybně prokázaný a zastává názor, že na tomto závěru by nemohlo ničeho změnit ani předložení originálů listin, které žalobkyně k žalobě (a k jejímu doplnění) přiložila v kopii. Vzhledem k tomu, že soud pokládá nárok žalobkyně za prokázaný a že žalobkyně z pohledu soudu unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, bylo v této věci soudem rozhodnuto v intencích ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. 13. Povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Okamžik prodlení žalované s úhradou dluhu se odvíjí od shora uvedených dat splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaná v tomto řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, a soud tedy žalobě v návaznosti na výše popsanou argumentaci v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 532,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 192 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 83 832,01 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 230 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba) a z částky 4 460 Kč za doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 810 Kč ve výši 3 530,10 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud žalované určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).