28 C 215/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná byla mj. v inkriminovaném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], na který nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu sjednáno v období od [datum] do [datum], tj. vozidlo nebylo pojištěno po dobu 116 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 47 Kč. Žalobkyně se také domáhá zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na základě ust. § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se zmíněný zákon provádí. Ze strany žalované žalovaná částka uhrazena nebyla, a to i přes výzvy žalobkyně ze [datum] a [datum] (tyto výzvy byly žalované zaslány na adresu [adresa žalované]). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla žalované doručována do datové schránky. Žalovaná strana se tudíž dostala do prodlení a žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá i zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 452 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná v rámci své procesní obrany uvedla, že dle jejího názoru nebyl žalobkyní předložen důkaz o tom, že by žalovaná v předmětném období neměla ohledně inkriminovaného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalovaná argumentovala tím, že nenastala splatnost příspěvku, jelikož výzva k úhradě i následná upomínka nebyly žalované řádně doručeny na adresu jejího zapsaného sídla. 3. K výzvě ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), o tom, zda žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP na adresu jejího tehdy zapsaného sídla, tj. na adresu [adresa žalované], žalobkyně během ústního jednání uvedla, že výzvu k úhradě a upomínku zaslala žalované na adresu, která byla v tehdejší době evidována v registru vozidel (tj. na adresu [adresa žalované]). Žalobkyně vycházela taktéž z údajů, které ji byly poskytnuty Ministerstvem dopravy dle ust. § 15 ZOPV. Žalovaná společnost tedy byla obeslána řádně. Žalobkyně doplnila, že v registru vozidel ke dni zaslání výzvy nebylo evidováno nové sídlo žalované společnosti. 4. Žalovaná byla dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zda bylo předmětné vozidlo v inkriminovaném období pojištěno anebo zda žalovaná toto vozidlo ve sledovaném období eventuálně nevlastnila. Žalovaná na základě tohoto poučení ničeho nedoplnila a nepředložila žádné důkazy o tom, že by bylo vozidlo v dotčeném období od [datum] do [datum] pojištěno, nebo že by vozidlo v tomto období nevlastnila. 5. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalované společnosti, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], včetně výpisu sledování poštovní zásilky a poštovního podacího archu, nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu [číslo], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy, výpis údajů o vozidle ke dni [datum], výpis z CRV ke dni [datum], výpis z databáze pojistných smluv, zjištěné údaje o pojištění vozidla ke dni [datum], zpráva Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu: 7. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“). Žalovaná byla mj. v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], tovární značky Seat Tyto skutečnosti vyplývají také ze zprávy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum]. Z provedeného dokazování je evidentní, že vozidlo bylo pojištěno v době od [datum] do [datum] (u [právnická osoba]) a následně v době od [datum] do [datum] (u [anonymizováno] pojišťovny), a že v inkriminované době od [datum] do [datum] pojištěno nebylo. Žalovaná tedy prokazatelně neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla a neměla za tuto dobu uhrazené pojistné, ačkoliv byla vlastnicí tohoto vozidla a byla takto evidována i v registru vozidel. Žalovaná byla dle ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení její povinnosti plynoucí z ust. § 1 odst. 2 ZoPO, tedy povinnosti k uzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla po dobu, kdy je vozidlo zapsané v registru vozidel a kdy je provozováno. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč, a to dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. Za 116 dnů trvajícího stavu, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek do fondu žalobkyně dosáhl částky 5 452 Kč. Žalovaná přes poučení, kterého se jí ze strany soudu dostalo, neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, ani že by bylo vozidlo v inkriminované době pojištěno. Jak již bylo zmíněno, bylo také nepochybně prokázáno, že žalovaná předmětné vozidlo ve sledovaném období vlastnila. 8. Podle ust. § 4 odst. 6 ZoPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 7 ZoPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu. 9. Žalobkyně prokazatelně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku (ze dne [datum]) a upomínku (ze dne [datum]), tyto listiny pak splňovaly výše uvedené zákonné náležitosti, čímž žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 4 odst. 4 ZoPO společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Pro splatnost pohledávky je stěžejní, že žalobkyně předmětné výzvy žalované zaslala, k čemuž prokazatelně došlo. Žalobkyni se však i přes poučení, kterého se jí od soudu dostalo, nepodařilo prokázat, že žalovaná tyto výzvy převzala a zejména že jí byly zasílány na adresu jejího tehdy zapsaného sídla. Výzvy byly žalované doručovány na jinou adresu, než kde měla žalobkyně v tehdejší době zapsané sídlo – žalovaná měla sídlo od [datum] zapsané na adrese [adresa žalované], výzvy jí však byly doručovány na adresu [adresa žalované], kde bylo sídlo žalované zapsáno v době od [datum] do [datum]. Žalobkyně pak mohla prostým nahlédnutím do veřejně přístupného obchodního rejstříku aktuální sídlo žalované zjistit a zaslat žalované výzvy právě na tuto aktuální adresu sídla žalované, avšak neučinila tak a spolehla se pouze na údaje, které jí byly dány k dispozici a které byly zapsány v registru vozidel. Pro určení okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení, je tedy dle názoru soudu rozhodující okamžik doručení žaloby žalované. K tomu došlo dne [datum]. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za období od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni doručení žaloby) do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobu zamítnul v části požadovaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části bylo žalobě vyhověno (viz výrok I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a ná