28 C 217/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 365 178 Kč s příslušenstvím (s úroky z prodlení z jednotlivých dílčích částek). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně uvedla, že disponuje vlastnickým právem k domu [adresa], ve [anonymizováno] ulici [číslo] [obec a číslo], přičemž se žalovanou dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu na prostor sloužící podnikání [číslo] umístěný v prvním nadzemním podlaží označeného domu [adresa]. Žalované byla pro neplacení nájemného dne [datum] žalobkyní dána výpověď z nájmu, žalovaná však předmětný prostor dobrovolně nevyklidila. Povinnost k vyklizení prostor žalované stanovil až [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K vyklizení prostor ze strany žalované však nedošlo ani přes citované soudní rozhodnutí a vyklizení prostor bylo zajištěno exekučně až dne [datum]. Žalobkyně proto podanou žalobou nárokuje bezdůvodné obohacení spočívající v užívání prostor žalovanou bez právního důvodu v období od března 2019 do [datum]. Žalobkyně za bezdůvodné užívání předmětných nebytových prostorů žalovanou požaduje částku 11 547 Kč měsíčně (s výjimkou srpna 2021, kdy požaduje poměrnou část bezdůvodného obohacení ve výši 4 854 Kč). Dále se žalobkyně domáhá nedoplatků z vyúčtování služeb, které za rok 2019 činí 7 676 Kč, za rok 2020 částku 11 926 Kč a za rok 2021 částku 5 076 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala i přes výzvu soudu zcela procesně nečinná. Účastníci řízení na základě výzvy soudu (žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně) souhlasili s tím, aby soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila výslovný souhlas dne [datum], žalovaná se k dotazu soudu v tomto kontextu nijak nevyjádřila, ač byla poučena o tom, že nevyjádření se ve lhůtě bude pokládáno za souhlas žalované s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud má tedy za to, že žalovaná s postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. 3. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalobkyně vykonává vlastnická práva k domu na adrese [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], vedeného [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, zapsáno na [list vlastnictví], a to včetně jednotky [číslo] (prokázáno informací o pozemku parc. [číslo] z katastru nemovitostí a informací o jednotce [číslo] z katastru nemovitostí). 5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka [číslo] nacházející se v domě na adrese [adresa]. Předmět nájmu byl definován jako prostor sloužící k podnikání o výměře [výměra], nacházející se v prvním nadzemním patře domu. [ulice] nájemné bylo sjednáno na částku 11 574 Kč a mělo být hrazeno vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] dále vyplývá, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované. Dle čl. 9 dané smlouvy bylo sjednáno, že smluvní vztah zaniká dohodou smluvních stran nebo výpovědí kterékoliv ze smluvních stran; dle čl. 9 nájemní poměr mohou smluvní strany vypovědět bez uvedení důvodu kterékoli ze smluvních stran s tříměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení, dále bylo sjednáno, že písemnosti mezi stranami se doručují na adresy uvedené v záhlaví dané smlouvy, u žalované uvedena adresa [adresa žalované], s tím, že povinnost smluvní strany doručit písemnost druhé smluvní straně je splněna při doručování poštou, a to jakmile pošta písemnost adresátovi doručí, účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodu, že adresát si písemnost nevyzvedl v úložní lhůtě nebo odmítl převzít nebo se na uvedené adrese již nezdržuje, a za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). 6. Žalované byla ze strany žalobkyně pro neplacení nájemného dne [datum] dána výpověď z nájmu, žalovaná však předmětný prostor dobrovolně nevyklidila. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu přípisem ze dne [datum]; výpověď byla žalované dána v souladu s čl. 9 odst. 9.2 nájemní smlouvy s výpovědní lhůtou. Výpověď byla zaslaná žalované na adresu [adresa žalované]. Výzvou k plnění ze dne [datum] zaslanou žalované na adresu [adresa žalované], žalobkyně vyzvala žalovanou, aby užívaný prostor vyklidila a pronajímateli odevzdala, neboť již uplynula výpovědní lhůta; tato předmětná zásilka se vrátila zpět žalobkyni dne [datum]. Inkriminovaný nájemní vztah skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty ke dni [datum] (dle nájemní smlouvy počala výpovědní lhůta běžet dne [datum], kdy se žalobkyni vrátila nedoručená zásilka obsahující výpověď z nájmu). Žalovaná však předmětné nebytové prostory přesto nevyklidila a žalobkyni nepředala. Povinnost k vyklizení předmětných prostor tedy žalované uložil až Obvodní soud pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K vyklizení prostor ze strany žalované však nedošlo ani přes citované soudní rozhodnutí. Žalovaná prostory sloužící podnikání užívala i nadále, přestože k tomu neměla žádný právní důvod a neposkytovala za jejich užívání žalobkyni žádné finanční protiplnění. Žalovaná prostory bez právního důvodu užívala až do jejich exekučního vyklizení, které proběhlo dne [datum]. Žalovaná tedy neuhradila platby za 29 celých měsíců užívání prostor (ve výši 11 574 Kč / měsíc), poměrnou část platby za užívání za srpen 2021 (ve výši 4 854 Kč), nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2019 ve výši 7 676 Kč, nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2020 ve výši 11 926 Kč a nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2021 ve výši 5 076 Kč (prokázáno evidencí předpisů a plateb ze dne [datum], rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vyrozuměním o termínu exekučního vyklizení nebytových prostor ze dne 21. 6. 2021 č. j. [číslo jednací]). 7. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum], žalovaná přesto na dluh neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky). 8. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 19. 5. 2019 [číslo jednací] uložil zdejší soud žalované povinnost k úhradě částky 412 396 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené nájemné (a bezdůvodné obohacení za užívání předmětu nájmu) za období od června 2016 do konce února 2019 (tj. za období časově předcházející časové periodě, která je posuzována v tomto řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná uloženou povinnost dobrovolně nesplnila, pročež byla na základě elektronického platebního rozkazu [číslo jednací] nařízena exekuce vedená pod spisovou značkou [spisová značka] exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] (prokázáno exekučním spisem sp. zn. [spisová značka]). 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), stanovuje, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Dle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Právní závěr je následující: 13. Žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila plněním bez právního důvodu, a to tak, že mj. v období od [datum] do [datum] užívala předmětné prostory sloužící k podnikání přesto, že právní důvod jejich užívání (nájemní smlouva) odpadl (ke dni [datum], a to v návaznosti na výpověď z nájmu), a také přesto, že žalované byla Obvodním soudem pro Prahu 2 uložena povinnost předmětné prostory vyklidit. Bylo prokázáno, že žalované byla dána výpověď z nájmu předmětných prostor (nájemní vztah skončil ke dni [datum]), a že žalovaná měla předmětné prostory vyklidit, což neučinila ani v návaznosti na výpověď nájemní smlouvy, ani v návaznosti na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci sp. zn. [spisová značka]. K exekučnímu vyklizení předmětných prostor došlo až dne [datum]; do této doby žalovaná prostory užívala a neplatila za to žalobkyni žádné finanční protiplnění. Žalobkyně má proto za období od [datum] až do [datum] právo na náhradu za bezplatné užívání prostor žalovanou bez právního důvodu (za období od června 2016 do konce února 2019 pak byla žalované povinnost k zaplacení ná