28 C 325/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 1 332 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla ve sledovaném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla), včetně nákladů na uplatnění této pohledávky. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu oznámila, že žalovaný dne [datum], tedy po podání žaloby, na dluh uhradil částku 1 332 Kč, která byla zaúčtována na jistinu pohledávky. Žalobkyně proto podanou žalobu vzala co do částky 1 332 Kč zpět a nadále se domáhala toliko příslušenství dluhu, tedy zákonného úroku z prodlení z částky 1 032 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 72 Kč a náhrady nákladů řízení. 4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo] (nákladní automobil jiný než podle písmena r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) mj. v době od [datum] do [datum]. V tomto sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení dané výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou. Dle sdělení Magistrátu hl. m. Prahy je vozidlo stále vedeno jako provozované. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (86 Kč / den, celkem 12 dnů). Součástí příspěvku jsou dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění pohledávky nastala dne [datum] (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Žalovaný po podání žaloby jistinu dluhu uhradil a žalobkyně vzala žalobu co do jistiny dluhu zpět. Soud proto přiznal žalobkyni pouze úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 o. z. a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do [datum] v celkové výši 72 Kč. 7. Ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 89/1963 Sb., občanského soudního řádu, stanovuje, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu jistiny dluhu, jak bylo výše zmíněno, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. 8. Lhůtu k plnění soud žalovanému určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (a částečně bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, který dluh částečně uhradil po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 332 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.