28 C 6/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná neuhradila jízdné ve výši 30 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu v dopravním prostředku MHD žalobkyně, k níž došlo dne [datum] v metru linky C. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne [datum] a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná tímto usnesením vyzvána k vyjádření k žalobě, která jí byla spolu s tímto usnesením doručena. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem po dodání do datové schránky, a to dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud tedy o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci (konkludentně) souhlasili. V tomto odůvodnění se vzhledem k předmětu řízení a za použití ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Jak bylo zmíněno, žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. Posledním dnem lhůty k vyjádření bylo úterý [datum]. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Žalovaná dne [datum] cestovala metrem linky C, přičemž byla kontrolována revizorem [anonymizováno], kdy se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol, který žalovaná převzala (prokázáno Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] vč. informace pro cestující, vzorem jízdenky, Smluvními přepravními podmínkami [anonymizována tři slova]). Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč (prokázáno Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno], Tarifem [anonymizováno]). Pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč (prokázáno Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] vč. informace pro cestující). Žalovaná byla žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání), přesto na dluh neuhradila ničeho. 6. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 8. Soud na danou věc aplikoval § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a dále vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravní řád, a Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] (dále jen„ SPP“). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná cestovala MHD v [obec], čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaná byla povinna zakoupit si jízdenku. Při kontrole revizorem [anonymizováno] se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Proto vznikla žalované povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná svůj dluh dopravci neuhradila, proto má žalobkyně podle § [číslo] obč. zák. a § 37 zák. č. 266/1994 Sb. Právo na zaplacení žalované částky. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že k prodlení došlo ve druhém pololetí roku 2021, rovná se výše úrokové sazby 8,5 % z dlužné částky ročně. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.