28 C 84/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] ve vlaku [anonymizována dvě slova] [číslo] porušil podmínky smlouvy o přepravě osob tím, že ve vlaku opakovaně neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance [anonymizována dvě slova], když v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci, přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, si odmítl nasadit respirátor, za což mu vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut dne [datum] společně s oznámením o postoupení pohledávky, k němuž došlo na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně již v žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl ohledně eventuálního postupu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. dotázána v rámci usnesení zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2022, č. j. 28 C 84/2022-13, které bylo žalovanému spolu s žalobou doručeno dne [datum]. Žalovaný byl poučen také o tom, že pokud se k dotazu soudu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný byl citovaným usnesením zdejšího soudu taktéž vyzván k vyjádření k žalobě, avšak i v tomto směru zůstal zcela procesně nečinný. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z dokazování, provedeného potvrzením o nedodržení [anonymizováno] [variabilní symbol] [číslo] ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní přepravu [anonymizováno] ve znění účinném od 15. 3. 2021, tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve znění účinném od 1. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], zahrnujícím předžalobní upomínku, včetně podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. 5. Žalovaný nastoupil dne [datum] do vlaku [právnická osoba] [číslo] přičemž si nenasadil respirátor a to ani přes opakované výzvy pověřeného zaměstnance [anonymizována dvě slova], čímž porušil přepravní podmínky v bodě 144 písm. z) [anonymizováno], o čemž pověřený zaměstnanec sepsal potvrzení o nedodržení [anonymizováno] [variabilní symbol] [číslo]. Na základě této skutečnosti žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Žalobce dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní upomínkou přípisem odeslaným dne [datum]. 6. Žaloba je důvodná, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil. 7. Z právního hlediska soud věc hodnotil následně. Žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [právnická osoba], čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a právním předchůdcem žalobkyně, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný si i přes opakované výzvy ze strany pověřeného zaměstnance odmítnul nasadit respirátor, čímž porušil smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu v bodě 144 písm. z), na základě čehož mu dle bodu [číslo] přepravních podmínek vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. K úhradě přirážky byl vyzván pověřeným pracovníkem [anonymizována dvě slova]. Povinnost žalovaného zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu na základě výzvy pověřené osoby vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., zákon o drahách. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jak bylo zmíněno, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.