29 C 220/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 253 515 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5.1.2022 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), v níž se zavázala poskytnout mu úvěr 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 splátkách po 1 929 Kč měsíčně. Rovněž si žalovaný u žalobkyně k úvěru sjednal doplňkovou službu podpora za cenu 1 099 Kč měsíčně. Celkem tak byl žalobkyni povinen splácet 3 028 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, žalovaný však nezaplatil nic. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem z 21.2.2022, zaslaným žalovanému dne 4.3.2022, s termínem k zaplacení do 3.4.2022. Po žalovaném požaduje zaplatit jistinu 70 000 Kč, úroky 68 888 Kč, doplňkovou službu podpora 79 128 Kč, náklady upomínek 500 Kč a smluvní pokutu 35 000 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že již v době poskytnutí úvěru musel pro své dluhy figurovat v seznamu dlužníků, že je patologickým hráčem hazardních her, což uvedl i v žádosti o úvěr, že z výpisu z jeho účtů bylo patrné, že je gamblerem, když vybíral několikatisícové částky v [příjmení] [příjmení] [jméno] a že přes příjmy v řádu desetitisíců mu na účtu na konci měsíce nezbyly žádné finanční prostředky. Namítal tedy neplatnost smlouvy [číslo] pro nezkoumání jeho úvěruschopnosti žalobkyní. Dále uvedl, že se žalobkyní uzavřel nejprve smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] dne 4.1.2022 (dále jen„ smlouva [číslo]“), z něhož mu měla být vyplacena částka 35 000 Kč, obdržel však pouze 28 000 Kč, a den na to smlouvu o úvěru [číslo] jež je předmětem žaloby, přičemž z dohodnuté částky 70 000 Kč obdržel pouze 22 987 Kč, když z části byl vyplacen předchozí úvěr a zbytek si žalobkyně započítala na poplatky. Z obou úvěrových smluv měl obdržet 105 000 Kč, získal však pouze 50 987 Kč. 3. Žalovaný je občanem Slovenska. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem žalovaného, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovala, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.)„ Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ a„ Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v něm mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaný má pobyt na území České republiky. 4. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že„ Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť účastníci řízení a současně smluvního vztahu si jako rozhodné zvolili české právo v čl. 12 smlouvy [číslo]. 5. Soud nařídil na den 3.10.2022 ústní jednání ve věci, kterého se účastnil jen žalovaný, právní zástupce žalobkyně se omluvil. Skutkový stav 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobkyní a rekapitulované v bodě 1 rozsudku (důkazy: smlouva [číslo] spolu s přílohou [číslo] smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], žádost o doplňkové služby [anonymizováno], předsmluvní informace, emailová korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum], detail pohybu, platba uvnitř banky 3x, upomínka [číslo] ze dne 20.1.2020, upomínka [číslo] ze dne 7.2.2022, zesplatnění úvěru ze dne 21.2.2022, podací lístek ze dne 4.3.2022, předžalobní výzva ze dne 21.2.2022, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 5.1.2022). 7. Dále soud zjistil, že z titulu smlouvy [číslo] sjednaného úvěru ve výši 70 000 Kč žalobkyně žalovanému poukázala na jeho účet č. [bankovní účet] částku 22 987 Kč, na splacení závazku úvěru ze smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně sama sobě 36 513 Kč a konečně částku 10 500 Kč použila žalobkyně na splacení svých nákladů spojených se smlouvou, jež měly spočívat v nákladech na lustrum v registrech 400 Kč, nákladech na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, v ostatních administrativních nákladech žalobkyně 4 400 Kč, v odměně zprostředkovatele za činnost 4 200 Kč a v nákladech na ověření úvěrového případu 1 400 Kč. Doplňková služby podpora, o níž žalovaný žádal žalobkyni, a za níž jí měl žalovaný hradit 1 099 Kč měsíčně, spočívala v tom, že žalovaný měl možnost (i) odkladu tří splátek úvěru ročně o 1 měsíc, (ii) přerušení splácení na dobu až o 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění a hospitalizace a (iii) přerušení splácení až o 9 měsíců v případě ztráty zaměstnání (důkaz: čl. 4 a 4.8. smlouvy [číslo] čl. 2 smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora). 8. Soud rovněž zjistil, že na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne 4.1.2022, tj. den před uzavřením smlouvy [číslo] jež je předmětem žaloby, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 35 000 Kč a ten jí měl úvěr splácet v 72 splátkách po 900 Kč. Z tohoto úvěru bylo žalovanému vyplaceno 28 000 Kč a částku 7 000 Kč použila žalobkyně na splacení svých nákladů spojených se smlouvou, jež byly tvořeny z nákladů na lustrum v registrech 400 Kč, nákladů na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatních administrativních nákladů žalobkyně 3 700 Kč, odměny zprostředkovatele za činnost 2 100 Kč a nákladů na ověření úvěrového případu 700 Kč. I v tomto případě účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zřízení doplňkové služby podpora za cenu 614 Kč měsíčně, a to opět pro možnost žalovaného (i) odkladu tří splátek úvěru ročně o 1 měsíc, (ii) přerušení splácení na dobu až o 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění a hospitalizace a (iii) přerušení splácení až o 9 měsíců v případě ztráty zaměstnání (důkazy: smlouva [číslo] smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] s přílohou [číslo] předsmluvní informace úvěru [číslo] potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 4.1.2022, detail pohybu, platba uvnitř banky ze dne 4.1.2022, potvrzení o úhradě dluhu z 5.1.2020, detail souhlas s inkasem z 5.1.2020). 9. Před sjednáním smluv [číslo] žalovaný žalobkyni ke své měsíční příjmové a výdejové stránce sdělil, že jeho průměrný příjem za poslední 3 měsíce činí 25 851 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 1 090 Kč, sázky 5 767 Kč, rovněž že jej tíží jednorázové závazky (mikro úvěry), že pravidelně splácí závazky po částkách 55 Kč, 750 Kč a 285 Kč a dále že dluží částku 8 500 Kč. Žalovaný byl v době uzavírání smluv se žalobkyní zaměstnán u zaměstnavatele – Základní škola a mateřská škola [obec a číslo], [ulice a číslo] a jeho čistá mzda činila 27 843 Kč v září 2021, 27 141 Kč v říjnu 2021 a 26 570 Kč v listopadu 2021 (důkazy: přílohy [číslo] smluv [číslo] [číslo] posouzení úvěryschopnosti spotřebitelepracovní smlouva ze dne [datum], 3x výplatní lístek září – listopad 2021). 10. Na své bankovním účtu č. [bankovní účet] měl žalovaný tyto příjmy, výdaje a zůstatky: ; září 21; říjen 21; listopad 21; prosinec 21 příjmy; 236 809,92 Kč; 73 732,25 Kč; 45 291,18 Kč; 59 118,18 Kč výdaje; - 236 299,97 Kč; - 74 188,64 Kč; - 45 290,78 Kč; - 59 132,59 Kč zůstatek; - 9 594,00 Kč; - 10 050,41 Kč; - 10 050,01 Kč; - 10 064,42 Kč 11. Vyjma půjčky ze dne 21.12.2021 příjem žalovaného nepochází od zaměstnavatele, ale zejména od osoby [jméno] [příjmení], dále se jedná o příjmy vložené na účet v hotovosti přes bankomat a jednou o [anonymizováno] půjčku ze dne [datum] (důkazy: výpisy z účtu žalovaného za dobu září až prosinec 2021). 12. Žalobkyně při zkoumání možnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr vycházela z insolvenčního rejstříku a z lustrace v registru [příjmení] ([ulice] na ochranu leasingu a úvěrů spotřebitelům), z nichž nezjistila, že by u žalovaného probíhalo insolvenční řízení nebo by byl zapsán jako dlužník v registru [příjmení]. Dále měla žalobkyně k dispozici pracovní smlouvu žalovaného, jeho výplatní lístky za dobu září – listopad 2021 a výpisy z účtu za dobu říjen – prosinec 2021. Žalovaná si kopiemi listin a dokladů ověřila, že žalovaný existuje, má na území ČR přechodný pobyt a je pojištěn u zdravotní pojišťovny. Rovněž soud zjistil, že žalobkyně je u [obec] národní banky registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru. Konečně soud zjistil, že žalobkyni bylo známo, že mzda žalovanému nechodí na jeho, ale na kamarádův účet (důkazy: výstup z insolvenčního rejstříku ze dne 4.1.2022, výsledek lustrace v registru [příjmení] ze dne 4.1.2022, fotokopie občanského průkazu žalovaného, potvrzení o přechodném pobytu žalovaného, potvrzení o pojištění žalovaného, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výsledek lust