29 C 86/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou ze dne 30.12.2021 se žalobkyně domáhá, aby soud 1. žalovanému - [celé jméno žalovaného] 2. žalovanému - [celé jméno žalovaného] uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 181 127 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že 2. žalovaný s vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl 1. žalovaný, způsobil dne [datum] nehodu, při níž vznikla nabouráním dalších vozidel škoda v uvedené výši. Jelikož byl 2. žalovaný pod vlivem alkoholu, a vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], nebylo pojištěno pro případy škody způsobené jinému provozem vozidla, zaplatila škodu poškozeným z garančního fondu žalobkyně, které vůči žalovaným vzniklo právo na zaplacení regresního nároku. 2. Po zjištění, že 2. žalovaný, tedy viník nehody, zemřel ještě před podáním žaloby, soud vůči němu řízení svým usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 11.7.2022 zastavil. Účastníkem na straně žalované tak zůstal pouze [celé jméno žalovaného]. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené vozidlem Citroen, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, jež řídil zesnulý [jméno] [celé jméno žalovaného], a to tak, že nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, nezvládl řízení a narazil do 3 zaparkovaných vozidel. Tím způsobil na vozidlech škodu, a to ve výši 44 483 Kč na vozidle [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem byla [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], sestávající z nákladů na opravu ve výši 34 683 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9 800 Kč, dále škodu na vozidle Citroen C5, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení] ve výši 122 224 Kč, sestávající z nákladů na opravu ve výši 94 999 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 27 225 Kč a škodu na vozidle Daewoo Lanos, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení], ve výši 12 000 Kč. [příjmení] způsobil zesnulý [jméno] [celé jméno žalovaného] pod vlivem alkoholu. Jmenovaným poškozeným škodu uhradil partner žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], kterému žalobkyně zaplatila poplatek ve výši 2 420 Kč za vyřízení případu. K zaplacení dlužné částky potom žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] v termínu do [datum] (důkazy: policejní relace o dopravní nehodě včetně fotografií, pojištění vozidla, vyjádření [jméno] [příjmení], kupní smlouva ze dne [datum], 10x fotografie vozidla Citröen, zápis [právnická osoba] o prohlídce vozidla, kalkulace škody ze dne [datum], faktura ze dne [datum], smlouva o poskytnutí vozidla, faktura ze dne [datum], stanovení výše škody [právnická osoba], protokol o stanovení výše škody, vyrozumění o výsledku šetření škodné události, 15x fotografie vozidla [příjmení] a Daewoo, faktura ze dne [datum], smlouva o nájmu motorového vozidla, faktura ze dne [datum], stanovení výše skutečné škody [právnická osoba], vyrozumění o výsledku šetření škodné události z [datum], [datum], technický průkaz vozidla [registrační značka], kalkulace škody z [datum], stanovení výše škody [právnická osoba], vyrozumění o výsledku šetření z [datum], likvidační zpráva ze dne [datum], 6x detaily transakce, 2x uplatnění práva na náhradu plnění, 2x předžalobní upomínka, výpis z knihy pošty, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí). 4. Z pohledu práva platí následující relevantní normy: dle § 2894 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) a že nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Ustanovení § 2895 obč. zák. uvádí, že škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Dle § 2910 obč. zák. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou, přičemž povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 5. Dle § 24 odst. 2 písm. b/ zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZPO“) platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Ustanovení § 24 odst. 9 ZPO stanoví, že Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný, jako provozovatel vozidla Citroen, [registrační značka], odpovídá za škodu, kterou způsobil řidič tohoto vozidla, zesnulý [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně prokázala, že třem poškozeným byla nucena zaplatit škodu v celkové výši 178 707 Kč a dále za vyřizování nároků poškozených poplatek ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 181 127 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 17.8.2019, kdy se nárok žalobkyně stal splatným. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 257,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 127 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 720 Kč ve výši 7 291,20 Kč.