38 C 339/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že nemovitosti pozemek parc. č. [rok] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 155 m², jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. č. [rok] – zahrada o výměře 1 024 m², to vše v katastrálním území Chodov obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] (dále jen„ Nemovitosti“), jsou ve společném jmění manželů – žalovaných. Žalobkyně uvedla, že účastníci jsou manželé od [datum] a manželství dosud nebylo rozvedeno. Žalovaný sice v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 56 C 240/2016 v obdobné věci (týkající se jiné nemovitosti) namítal, že manželství účastníků bylo rozvedeno, což ale není pravda. Tato otázka byla vyřešena jako předběžná v odkazovaném řízení, což bylo následně potvrzeno odvolacím soudem a soudem by měla být dle § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), převzata. Společné jmění manželů nebylo nikdy za trvání manželství zrušeno ani zúženo a existuje tedy v rozsahu zákonného režimu. Žalovaný během trvání manželství dne [datum] uzavřel jako kupující kupní smlouvu, kterou byly s účinností ke dni [datum] převedeny Nemovitosti. Tyto Nemovitosti s ohledem na jejich pořízení za trvání manželství účastníku náležejí do společného jmění manželů účastníků. V katastru nemovitostí je však jako vlastník Nemovitostí prozatím evidován pouze žalovaný. Žalobkyně se proto domáhá shora uvedeného určení, aby stav evidovaný ve veřejném seznamu byl uveden v soulad se stavem skutečným. 2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že manželství bylo již ke dni [datum] rozvedeno na základě rozhodnutí Žovtnevého okresního soudu města Luhansku ze dne [datum]. Žalovaný má za to, že rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 87/2020-407 ze dne 14. 5. 2020 nemůže obstát, neboť odvolací soud zcela ignoroval skutečnost, že žalovaný prokazuje svá tvrzení obsahem veřejných listin. Skutečnost, že manželství účastníků bylo již rozvedeno, vyplývá jednak z potvrzení o rozvodu manželství vystaveného dne [datum], na jehož základě k provedení zápisu do registru rozvodů pod poř. [číslo] jednak z výpisu ze Státního rejstříku matričních zápisů a jednak z osvědčení o rozvodu manželství ze dne [datum]. [jméno] absence rozsudku o rozvodu manželství, který nelze v elektronické evidenci dohledat, nijak nevyvrací obsah úředních listin. 3. Účastníci mají ukrajinské státní občanství a mají povolen trvalý pobyt na území České republiky, projednávaná věc má tedy cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 50 odst. 3, že pro řízení o věcech týkajících se uznání vlastnického práva k majetku uvedenému v odstavci 1 tohoto článku je dána pravomoc soudu té smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí. S ohledem na skutečnost, že Nemovitosti se nacházejí na území České republiky, dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před matričním úřadem ve městě Antracit v Luhanské oblasti (viz oddací list). 6. Žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl Nemovitosti, přičemž do katastru nemovitostí byl jako vlastník Nemovitostí zapsán pouze žalovaný (viz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]; kupní smlouva ze dne [datum]). 7. Ke sporné otázce rozvodu manželství účastníků soud provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. 8. Dle potvrzení o rozvodu manželství vystaveného matričním úřadem města Lugansk dne [datum] bylo manželství účastníků rozvedeno dne [datum] (viz potvrzení o rozvodu manželství). Dle ukrajinské hmotněprávní úpravy se manželství považuje za ukončené ode dne registrace rozvodu manželství. Toto vysvětlení bylo sepsáno ukrajinským advokátem (viz vysvětlení dle platných zákonů o rozvodu manželství a vystavení osvědčení o rozvodu manželství v roce 1998 vč. osvědčení o právu provozování činnosti obhájce [číslo]). Do Státního rejstříku matričních zápisů byl dne [datum] zapsán údaj o uzavření manželství účastníku dne [datum] a o rozvodu manželství účastníků dne [datum] (viz výpis ze Státního rejstříku matričních zápisů o uzavření manželství potvrzující příjmení před uzavřením manželství). V kopii pasu žalovaného je uvedeno, že žalovaný je od [datum] rozveden. Originál pasu musel žalovaný po vydání průkazu k povolení trvalého pobytu na území České republiky odevzdat (viz kopie pasu žalovaného; potvrzení Velvyslanectví Ukrajiny v České republice, konzulární oddělení ze dne [datum]). 9. K důkazu byl dále proveden protokol o vydání věci ze dne [datum], avšak soud z něj neučinil žádná skutková zjištění. 10. Pro nadbytečnost soud provedl provést k důkazu rozsudek soudu prvního stupně a soudu odvolacího ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 56 C 240/2016. 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 12. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 50 odst. 1, že právní vztahy k nemovitému a movitému majetku se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nachází. Rozhodným právem je tak právo české. 13. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, a to s odkazem na § 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem a dospěl k závěru, že tento dán je, neboť je nezbytné odstranění právně nejisté situace, čímž má být docíleno předejití možným budoucím sporům, k jejichž vzniku by mohla nejistá situace zavdat příčinu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 22 Cdo 506/2010). 15. Podle § 708 odst. 1 o. z. je součástí společného jmění manželů to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle § 709 odst. 1 OZ pak platí, že Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 16. Z hmotněprávní úpravy obsažené v Rodinném zákoníku Ukrajiny (dále také jen„ R. z. U.“) plyne, že manželství může být rozvedeno matričním úřadem (§ 106, § 107 R. z. U.) nebo rozsudkem soudu (§ 109 - § 112 R. z. U.). V případě rozvodu manželství soudem, zaniká manželství dnem, kdy rozsudek soudu o rozvodu manželství nabude právní moci (§ 114 odst. 2 R. z. U.). Rozsudek soudu o rozvodu manželství poté, co nabyl právní moci, zašle soud matričnímu úřadu v místě vynesení rozsudku za účelem zápisu údajů do Státního rejstříku matričních zápisů a vyznačení záznamu u matričního zápisu o manželství (§ 115 odst. 2 R. z. U.). Listinou potvrzující skutečnost, že manželství bylo rozvedeno soudem, je pravomocný rozsudek soudu o rozvodu manželství (§ 115 odst. 3 věta druhá R. z. U.). 17. V daném případě žalovaný tvrdil, že dne [datum] došlo k rozvodu manželství účastníků, avšak tuto skutečnost se mu i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), nepodařilo prokázat. Vzhledem k tomu, že se jedná o velmi závažný úkon, který má vliv do budoucna nejen na otázky majetkového charakteru, vyžadoval soud prokázání tohoto tvrzení nade vší pochybnost. Toto však žalovaný neprokázal, neboť soudu sice předložil důkazy, ze kterých se podává, že k rozvodu manželství účastníků došlo, nicméně s ohledem na skutečnost, že potvrzení o rozvodu bylo vydáno v Lugansku v době, kdy nad touto oblastí nemá Ukrajina kontrolu, a rozhodnutí vydaná na tomto území se považují za nulitní, je nezbytné k důkazům předloženým žalovaným přistupovat se značnou opatrností. Soud proto vyzval žalovaného, aby předložil rozsudek ukrajinského soudu o rozvodu jako doklad rozvodu manželství účastníků ve smyslu § 115 odst. 3 věta druhá R. z. U. Žalovaný však rozsudek soudu nepředložil, a neunesl tak své důkazní břemeno. 18. V posuzované věci z provedeného dokazování a ani z tvrzení účastníků nevyplynulo, že by společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného podléhalo jinému než zákonnému režimu. Sodu proto s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že Nemovitosti jsou dle § 709 odst. 1 o. z. ve společném jmění manželů - účastníků. 19. Soud vzal při rozhodování rovněž v úvahu, že o obdobné věci již u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. 56 C 240/2016 vedeno řízení,