42 C 160/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je peněžitý nárok představující rozhlasové poplatky za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022. Žalované povinnost k jejich zaplacení vznikla v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto dne 25. 8. 2022 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalované vznikla dne 31. 10. 2020 povinnost platit rozhlasový poplatek v zákonné výši za jeden rozhlasový přijímač. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 rozhlasové poplatky v předepsané měsíční výši 45 Kč za jeden rozhlasový přijímač neplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána, a k dnešnímu dni tak její dluh sestává z dlužných poplatků ve výši 765 Kč a zákonné přirážky 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti vůči žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě předžalobní. Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaná je poplatníkem dle § 3 tohoto zákona a má povinnost v souladu s § 7 rozhlasový poplatek platit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na přirážku dle § 9 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.