42 C 180/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené dne 24. 2. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 24. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému, po vyplnění karty zákazníka předložení výplatní pásky, poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný na jistinu úvěru neuhradil ničeho, a to ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. Nárok ve výši 2 600 Kč, jež představuje náklady na mimosoudní vymáhání, prokázán nebyl, neboť žalobkyně předložila pouze rozpis těchto nákladů, nedoložila však jejich skutečné vynaložení. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žaloba je důvodná co do částky 3 900 Kč (jistina a smluvní pokuta). Žaloba je dále nedůvodná co do částky 2 600 Kč, neboť vynaložení nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky nebylo prokázáno. Žaloba je dále nedůvodná co do částky 3 204 Kč, jež představuje poplatek za poskytnutí úvěru, neboť žalobkyně neprovedla prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prověření úvěruschopnosti pouze na základě karty zákazníka, výplatní pásky nelze považovat za dostatečné, když žalobkyně dále nevyužila ani jeden z oficiálních registrů, (SOLUS/BRKI/NRKI). Prověření je z tohoto důvodu zcela nedostatečné a smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná ve smyslu § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný je proto povinen vrátit to, co již žalobkyně v jeho prospěch plnila, tedy jistinu v částce 3 000 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč, sjednanou dle § 2048 o. z., a příslušenství na základě § 1970 o. z. Co do zbytku soud žalobu ze shora uvedených důvodů zamítl. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný.