42 C 392/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem ze dne 7.4.2021 se žalobkyně domáhá, aby soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 29.6.2017 s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu (bezúčelový úvěr), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě této částky, úroků, úroků z prodlení a účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky v případě nesplacení dluhu řádně a včas. 2. K právní úpravě smluv o úvěru soud uvádí následující: dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelskému úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 3. Z provedených důkazů soud uzavřel, že zahraniční společnost [právnická osoba], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] [anonymizováno] dne 29.6.2017, jako věřitel, uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem, smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy spol. Ferratum žalovanému poskytla bezúčelový úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal spol. [anonymizováno] úvěr splatit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 6 000,00 Kč, kterou však spol. [anonymizováno] neuhradil. Spol. [anonymizováno] vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % ode dne 29.6.2017 do dne splatnosti 29.9.2017, dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 250 Kč. Spol [anonymizováno] následně uzavřela dne 18.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která se tak stala oprávněnou osobou z úvěru, který byl sjednán mezi spol. [anonymizováno] a žalovaným. Spol. [anonymizováno] a následně žalobkyně vyzvali žalovaného k úhradě dluhu (důkazy: smlouva o revolvingovém úvěru, obchodní podmínky, loan application pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, smlouva o postoupení pohledávek mezi spol. [anonymizováno] a spol. [anonymizováno] ze dne 18.12.2019, smlouva o postoupení pohledávek mezi spol. [anonymizováno] a žalobkyní ze dne 19.12.2019). 4. Soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla, resp. její právní předchůdce, částku 6 000 Kč, z níž žalovaný neuhradil nic a že je dále žalovaný povinen uhradit účelně vynaložené náklady spojené s prodlením 1 250 Kč, úrok a úrok z prodlení. Soud se potom nemohl zabývat tím, zda-li žalobkyně, resp. její právní předchůdce, dostatečně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť žalovaný tuto námitku nevznesl. Z těchto důvodů tedy soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 5. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně se svým nárokem úspěšná, přiznal jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu po 200 Kč, dále 3x paušální náhradu po 100 Kč za 3 úkony právní služby, to vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, a konečně 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Soudu je známo, že žalobkyně své žaloby podává na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, proto jí na náhradě nákladů řízení přiznal částku sníženou.